歷史上，越國共被滅了五次。

第一次是吳王夫差滅越，隨即讓其復(fù)國;時間為公元前494年

第二次是楚簡王滅越，吳國故地(包括瑯琊)歸為楚國，時間為公元前431年，即吳國滅亡之后42年。

第三次是楚懷王滅越，楚國占領(lǐng)紹興寧波一帶。時間為公元前306年

第四次是秦滅越，后來隨著秦朝的滅亡又復(fù)活;

第五次是漢武帝滅越，這次是徹底地滅掉了，此后再未復(fù)活。

楚國滅越一直以太史公司馬遷的《史記 越世家》為準(zhǔn)，認(rèn)為楚滅越之戰(zhàn)發(fā)生在公元前333年的楚威王時期。近代楊寬先生經(jīng)過多方考證，認(rèn)為楚滅越發(fā)生在公元前306年的楚懷王時期，其理由主要是因?yàn)榍匚渫醯乃溃貒鴷簳r無暇顧及楚國，且史料記載有楚懷王使昭滑于越的事實(shí)，所以楊寬先生力主楚懷王滅越，且由于楊寬先生強(qiáng)大的影響力，此說正被廣泛接受。本人通過參讀楊寬先生的文章，以及對史料的研讀，認(rèn)為楚滅越發(fā)生在公元前431年的楚簡王時期。

在進(jìn)入主題之前，先定義一下“楚滅越”這個概念。對于古越國來說，其在歷史上的存在有其特殊性，即楚國滅亡越國并沒有像滅亡陳蔡那樣“縣其地”，這樣就導(dǎo)致越國政權(quán)的長期存在，直到秦始皇統(tǒng)一六國還有越君(但已經(jīng)稱君而不稱王了)，再直到漢武帝時期才完全消滅越國地方政權(quán)。所以，在此討論的“楚滅越”是指像勾踐時期那樣的“大一統(tǒng)”的越國政權(quán)的滅亡，即司馬遷所述的“越以此散，諸族子爭立，或?yàn)橥?，或?yàn)榫?，濱於江南海上，服朝於楚”，而不是指“大一統(tǒng)”的越國政權(quán)滅亡之后依然存在的各個小越國的最終消亡。

楚簡王滅越的證據(jù)

其實(shí)，在眾多的歷史記載中，雖然只有司馬遷的《史記 越世家》明確記載了楚滅越之事(當(dāng)然，存在錯誤之處)，但仔細(xì)尋找還是能找到很多證據(jù)證明楚滅越發(fā)生在楚簡王時期的。歷史缺乏楚滅越的明確記載的原因是，楚滅越之戰(zhàn)的規(guī)模不大以及楚滅越的不徹底性導(dǎo)致的。一方面楚滅越始于越王無彊偷襲無假關(guān)，結(jié)果偷雞不成蝕把米，自己在此戰(zhàn)中被殺于汨羅江畔，越國由于無彊的突然死亡導(dǎo)致諸王子爭立而星散，與其說越國被楚所滅，不如說越國因偷襲一戰(zhàn)的戰(zhàn)敗引起的內(nèi)亂而滅，楚國順勢侵占“故吳之地”而沒有進(jìn)一步地攻占故越之地，所以也沒有發(fā)生像樣的戰(zhàn)爭。另一方面，由于楚國并沒有攻占故越之地，各個小越國依然存在，所以也并沒有引起其他諸侯國的注意，特別是秦國的注意，因?yàn)楹笃诘氖妨蟻碓醋钪饕乔貒臍v史記載，其他諸侯國的歷史記載絕大多數(shù)已經(jīng)被秦始皇付之一炬了，《戰(zhàn)國策》的凌亂而不成系統(tǒng)就是明證。

(一) 史書記載的證據(jù)：

1. 《史記 楚世家》：“簡王元年，北伐滅莒”。楚惠王時由于越國當(dāng)時“不能正江、淮”而“廣地至泗上”，楚國勢力已經(jīng)達(dá)到莒國邊緣，但要做到“北伐滅莒”，從莒國所處的地理位置看，楚國必須先占領(lǐng)今連云港的土地，而今連云港的土地本是越國地盤，且是直接與齊國接界的區(qū)域，所以楚簡王能夠“北伐滅莒”說明已經(jīng)從越國的手里搶奪下了這塊土地。

2. 《史記 蘇秦列傳》和《戰(zhàn)國策 楚策》均有記載，楚威王時楚國的東部有夏州海陽兩郡，海陽就是今江蘇如皋，夏州在哪里誰也不知道，依筆者之見，按照與海陽郡的距離而言，今連云港附近是夏州最可能的地方，且由于此處有羽山，夏禹父親墳?zāi)顾诘兀詴幻麨橄闹?。既然夏州海陽作為越國北伐齊國的必經(jīng)之路，在楚威王時已經(jīng)是楚國的地盤，證明楚滅越絕對不會晚于楚威王時期。

3. 《史記 越世家》：“復(fù)讎、龐、長沙，楚之粟也;竟?jié)闪?，楚之材也。越窺兵通無假之關(guān)，此四邑者不上貢事於郢矣。”楚滅越之戰(zhàn)起于越王無彊，被齊忽悠“釋齊攻楚”后所為主要是楚國南部的這四個縣邑，而楚威王時楚國南部已經(jīng)有洞庭蒼梧兩個郡了，洞庭蒼梧兩郡則是在楚悼王時啟用吳起而南并百越才有的，所以，越王無彊“釋齊攻楚”只能發(fā)生在楚悼王之前。

4. 《戰(zhàn)國策》。 《戰(zhàn)國策》是一部國別體式的史書，記事起于戰(zhàn)國初期，止于秦滅六國。所記歷史事實(shí)雖然既沒有系統(tǒng)性也不詳細(xì)，但該書有戰(zhàn)國七雄以及宋衛(wèi)策、中山策，卻沒有越策。越國作為春秋時期最后一個稱霸的諸侯國，在接下來的戰(zhàn)國史書里卻沒有一席之地，只能間接地證明越國在戰(zhàn)國初期就已經(jīng)被滅掉了，而楚簡王滅越正好符合“沒有越策”這個時間點(diǎn)。由于楚國滅越并沒有像滅陳蔡一樣徹底滅掉而“縣其地”，所以后期依然可以見到關(guān)于越國的零星記載，但《戰(zhàn)國策》沒有越策，以及曾經(jīng)與越相鄰的楚齊宋策里基本不涉及越國之事是越國已經(jīng)滅亡最有力的證據(jù)。戰(zhàn)國時期，各諸侯國之間從來沒有停止相互征伐，強(qiáng)大了打別人，弱小了被別人打，曾經(jīng)如此強(qiáng)大的越國在《戰(zhàn)國策》里既沒有越策，與其相鄰的楚齊宋策也不涉及越國之事，只能證明越國在春秋末年或戰(zhàn)國初年已經(jīng)覆亡，各個小越國除了與楚國接界之外，不再與齊宋相鄰。

雖然魯國也與越國一樣，沒有魯策，但與魯相鄰的各國之策如楚齊魏韓宋等策均有提及魯國之事。魯國由于季氏分魯而變得非常弱小，難以參與戰(zhàn)國時期的諸強(qiáng)爭斗之中，故《戰(zhàn)國策》沒有魯策。

5. 吳起仕魯。吳起剛出道時是在魯國，按照吳起參加了魏文侯公元前408-前406年發(fā)起的滅中山之戰(zhàn)，此時吳起才剛剛“去魯之魏”，并沒有擔(dān)任進(jìn)攻中山國的主將，所以吳起在魯國的時間應(yīng)該是公元前410年左右。按照現(xiàn)行的“越史”，此時越國的都城還在今山東的瑯琊，正是相繼剿滅滕郯等國的時候，一向“懼越如猛虎”的齊國絕對不會不顧慮都城還在瑯琊的越國而對魯國發(fā)動戰(zhàn)爭，既然能夠發(fā)動侵魯戰(zhàn)爭本身說明此時越國已經(jīng)不存在了。另外，吳起初出茅廬，為了得到抗齊的機(jī)會而殺妻明志，也不可能坐視越國兼并一向?yàn)轸攪鴦萘Ψ秶奶賴皣话l(fā)一言。任何史書記載的都是吳起到了楚國后與越發(fā)生關(guān)系(吳起相楚而南并百越)，到楚國前的吳起從來沒有跟越發(fā)生關(guān)系。吳起在魯只是抗齊而沒有與越發(fā)生任何關(guān)系這個事實(shí)，可以作為吳起仕魯時越國已經(jīng)滅亡的間接證據(jù)。

6. 《孟子》：孟子生活于公元前372-289年的戰(zhàn)國中期，系鄒國人。鄒國與滕郯等一樣屬于泗上小國，小國的命運(yùn)通常都由大國所決定。如果孟子生活的年代強(qiáng)大的越國依然存在，則在其留世的著作《孟子》中必定會有所反映(如《孟子》中記載了滕國與齊楚之間的關(guān)系)。如果按照現(xiàn)行的“越史”，公元前414年越滅滕，公元前413年越滅郯，到楚威王或楚懷王時楚再滅越的話，則孟子所處的鄒國的鄰國滕郯都是越國之地(越滅了鄒國旁邊的滕郯繒而同樣是小國的鄒國還在，也是值得懷疑的)，但《孟子》一書除了在論及曾子時提到了“越寇”外(曾子所處的年代為越王勾踐時)，基本不涉及越國之事。相反，在《孟子 梁惠王下》第十三節(jié)卻提及了這樣一件事：“滕文公問曰：“滕，小國也，間于齊楚。事齊乎?事楚乎?”孟子對曰：“是謀非吾所能及也。無已，則有一焉：鑿斯池也，筑斯城也，與民守之，效死而民弗去，則是可為也””，既然滕地已經(jīng)為越國所有，何來滕文公與孟子的如此問答，且又不涉及越國?滕文公的“事齊事楚”之問，肯定是此處長時間處于齊楚之間，但凡越國從此處退出沒多久，對話內(nèi)容都可能會涉及越國。

《孟子》一書基本不涉及越國之事，可以作為孟子所處年代“大一統(tǒng)”越國已經(jīng)滅亡的旁證。

7. 昭陽封地和楚懷王城廣陵。昭陽是楚威王時期和楚懷王早期的楚國大將軍和令尹，其封地在今江蘇泰州的興化市(縣級)，其地如今有祭祀昭陽的山子廟。這塊封地肯定是昭陽生前所封，且此地一向?yàn)?ldquo;故吳之地”。既然曾經(jīng)的“故吳之地”在所謂的“楚懷王滅越”之前已經(jīng)是楚國地盤，完全可以肯定“楚懷王滅越”是錯誤的，楚懷王對越發(fā)動的戰(zhàn)爭只是進(jìn)一步地壓縮了越國的地盤而已(使昭滑於越納句章)，而不是歷史上一般意義而言的“大一統(tǒng)”越國的滅亡。當(dāng)然，限于昭陽所生活的年代“昭陽封地”的存在只能證明楚懷王滅越為假，還不能證明楚威王滅越為假。

《史記 六國年表》記載了楚懷王十年(公元前319年)“城廣陵”，即設(shè)置廣陵邑，而廣陵屬于今揚(yáng)州，此處也一向?qū)儆?ldquo;故吳之地”，同樣說明曾經(jīng)的“故吳之地”在所謂的“楚懷王滅越”之前就已經(jīng)是楚國屬地。

(二)現(xiàn)代考古發(fā)現(xiàn)的證據(jù)

1. 越王勾踐劍。越王勾踐劍于1965年在湖北望山一號楚墓出土。自越王勾踐劍出土之后，專家學(xué)者們?yōu)?ldquo;越王勾踐劍流落楚國”這個事實(shí)提出了兩種可能的解釋，即嫁妝說和戰(zhàn)利品說。嫁妝說是指此劍隨勾踐之女嫁與楚昭王而流入楚國(楚昭王所納越女是否是勾踐之女非常值得懷疑)，戰(zhàn)利品說是指楚國殺越王無彊而繳獲此劍。筆者以為，此劍流入楚國應(yīng)該是戰(zhàn)利品，而不是嫁妝。嫁妝說的出臺其實(shí)很無奈，因?yàn)椋鐾猎搶殑Φ某?，其下葬年份種種跡象表明不是戰(zhàn)國晚期，而是中早期，也就是說該墓下葬年份在公元前340年以前即楚威王之前，而現(xiàn)在普遍認(rèn)為的是“楚滅越在楚威王之后”，因此“戰(zhàn)利品說”就不可能成立，萬般無奈之下，專家們只有取信越王勾踐劍流落楚國的嫁妝說了。

一般而言，君王心愛的寶劍作為女兒出嫁的嫁妝是難以成立的。在滿足兩個條件的前提下有可能成立，一是該君王之女一向?yàn)榕泻澜?，喜歡舞刀弄槍，二是該君王愛其女勝過愛其兵器。但對越王勾踐來說，這兩條均難以成立，嫁給楚昭王的越女沒有明確記載說明其是巾幗英雄，而越王勾踐正在臥薪嘗膽，勵志復(fù)仇，要他將心愛的寶劍作為女兒的陪嫁也難以成立。很顯然，出土越王勾踐劍的楚墓，如果下葬年代在楚威王之前，則很能說明楚滅越(指殺越王無彊)在楚威王之前，也就是說楚簡王滅越就成立。而如果該楚墓的下葬年代非常確定地在楚威王之后，則楚簡王滅越就得另找證據(jù)。

望山一號楚墓的墓主為昭固，其下葬時間，其實(shí)現(xiàn)在都是根據(jù)文獻(xiàn)推斷楚滅越的時間來確定的，所以專家們傾向于戰(zhàn)國中晚期。但是附近的天星觀楚墓比較明確地下葬于公元前361-前340年，而天星觀楚墓與望山楚墓有一個相同的巫師“貞人范獲志”，且很多的隨葬品的形制都比較類同，雖然“貞人范獲志”可以向后活得更久一點(diǎn)至公元前300年前后，但也不能否認(rèn)天星觀楚墓在望山楚墓之后的可能，也就是說，“貞人范獲志”有可能在天星觀楚墓下葬后不久由于年老而死掉了，如果這樣，望山墓比天星觀墓下葬的公元前361-前340年還要早!此墓楚簡顯示，墓主所祀的楚先王只及楚悼王，或許此墓下葬于楚肅王時期。墓主昭固被認(rèn)為是楚悼王的曾孫，為什么不能是楚昭王曾孫呢?目前專家們不愿意將望山楚墓的下葬年代提前最主要的原因就是專家們深信楚滅越在楚威王之后，以便越王劍的“戰(zhàn)利品說”成立。如果是楚簡王早已于公元前431年就已經(jīng)殺越王無彊而滅越呢?如果這樣，越王勾踐劍早已流入楚國不就是順理成章了嗎?

2. 淮安高莊及運(yùn)河村戰(zhàn)國墓。該墓葬群于1978年發(fā)現(xiàn)，出土了大量青銅器，并最終于2004年出土了完整的木雕鼓車，該墓葬下葬于戰(zhàn)國中早期。一般而言，鼓車是禮儀之車，主要用于軍事，是古代戰(zhàn)爭中將帥指揮作戰(zhàn)的信號工具，擊鼓鳴鑼是將帥指揮軍隊(duì)進(jìn)退的重要方式，故古代交戰(zhàn)中必有鼓車。雖然，據(jù)專家考證該墓葬中有許多的楚文化痕跡，但專家還是根據(jù)已成定論的“楚威王滅越或楚懷王滅越”而將該墓確定為“淮夷墓”或“越人墓”，然后再用“與楚國的交往”來解釋墓葬中的楚文化。如果楚滅越是在公元前431年的楚簡王時期呢?那么，這座墓葬不就是順理成章地就是一座楚墓了嗎?墓中諸多的楚文化因素也就不言自明了。

司馬遷在《史記》中記載是楚威王滅越。兩千多年來，楚滅越的年份一直以司馬遷的《史記 越世家》為準(zhǔn)繩，認(rèn)為越滅于楚威王時期。

通過對司馬遷《越世家》的仔細(xì)研讀，發(fā)現(xiàn)了司馬遷所記內(nèi)容不合理之處。楚滅越之戰(zhàn)起因于越王無彊欲重拾祖上越王勾踐的榮耀，決定北上伐齊，結(jié)果被齊國使者忽悠而“釋齊攻楚”，齊國使者的理由是楚國南部的四個縣邑讎、龐、長沙和竟?jié)闪?，只要切斷無假關(guān)就唾手可得。這個理由能夠打動越王無彊，是因?yàn)槭聦?shí)的確如此。楚國開發(fā)今湖南之地是循序漸進(jìn)的，不是一蹴而就的。上述四邑正好在湘江沿線，長沙就是今長沙，龐是今衡陽，讎為今茶陵，位于湘江支流的洣水，竟?jié)闪隇榻癯恢?具體的在今資興東江湖，詳見《竟?jié)闪辍芬晃?，位于湘江支流的耒水，而無假關(guān)在今平江的汨羅江畔的加義鎮(zhèn)。從地理位置完全可以看出，只要越國占領(lǐng)無假關(guān)，切斷汨羅江，此四邑就完全不受楚國的控制了。

本人對楚滅越時間的關(guān)注，就起因于這四邑，這四邑應(yīng)該是楚成王時開發(fā)的。《楚世家》：“成王惲元年，初即位，布德施惠，結(jié)舊好於諸侯。使人獻(xiàn)天子，天子賜胙，曰：“鎮(zhèn)爾南方夷越之亂，無侵中國。”於是楚地千里。”周天子賜胙于楚成王后，要楚成王鎮(zhèn)住南方夷越，楚成王順勢而開疆拓土，于是有了“楚地千里”，這時楚國擁有了南部沿湘江一線的四個縣邑之地。到楚悼王時啟用吳起為相而南有洞庭蒼梧兩郡，這個時候楚國的南部有了兩郡之地。所以，越王無彊“釋齊攻楚”必在楚悼王之前。

《楚世家》：“簡王元年，北伐滅莒。”楚簡王能夠“北上”滅莒，從地理位置來看，必是在滅越之后，否則就做不到“北上”滅莒。結(jié)合這些史料記載，將司馬遷的越世家記載稍做改動，就基本與歷史真相吻合了：

王無彊時，越興師北伐齊，西伐楚，與中國爭彊。當(dāng)楚惠王之時(原文為“楚威王”)，越北伐齊，齊宣公(原文為“齊威王”)使人說越王曰：“越不伐楚，大不王，小不伯。圖越之所為不伐楚者，為不得晉也。韓、魏固不攻楚。韓之攻楚，覆其軍，殺其將，則葉、陽翟危;魏亦覆其軍，殺其將，則陳、上蔡不安。故二晉之事越也，不至於覆軍殺將，馬汗之力不效。所重於得晉者何也?”越王曰：“所求於晉者，不至頓刃接兵，而況于攻城圍邑乎?原魏以聚大梁之下，原齊之試兵南陽莒地，以聚常、郯之境，則方城之外不南，淮、泗之間不東，商、於、析、酈、宗胡之地，夏路以左，不足以備秦，江南、泗上不足以待越矣。則齊、秦、韓、魏得志於楚也，是二晉不戰(zhàn)分地，不耕而穫之。不此之為，而頓刃於河山之間以為齊秦用，所待者如此其失計(jì)，柰何其以此王也!”齊使者曰：“幸也越之不亡也!吾不貴其用智之如目，見豪毛而不見其睫也。今王知晉之失計(jì)，而不自知越之過，是目論也。王所待於晉者，非有馬汗之力也，又非可與合軍連和也，將待之以分楚眾也。今楚眾已分，何待於晉?”越王曰：“柰何?”曰：“楚三大夫張九軍，北圍曲沃、於中，以至無假之關(guān)者三千七百里，景翠之軍北聚魯、齊、南陽，分有大此者乎?且王之所求者，斗晉楚也;晉楚不斗，越兵不起，是知二五而不知十也。此時不攻楚，臣以是知越大不王，小不伯。復(fù)讎、龐、長沙，楚之粟也;竟?jié)闪辏囊?。越窺兵通無假之關(guān)，此四邑者不上貢事於郢矣。臣聞之，圖王不王，其敝可以伯。然而不伯者，王道失也。故原大王之轉(zhuǎn)攻楚也。”

於是越遂釋齊而伐楚。楚簡王(原文為“楚威王”)興兵而伐之，大敗越，殺王無彊，盡取故吳地至浙江，北上伐莒而滅之(原文為“北破齊於徐州”)。而越以此散，諸族子爭立，或?yàn)橥?，或?yàn)榫瑸I於江南海上，服朝於楚。

前面已經(jīng)論述了無假關(guān)與四邑的關(guān)系，將司馬遷的記載經(jīng)此一改，正好再次說明越王無彊“釋齊攻楚”的原因，因?yàn)榍『么藭r楚惠王死了。春秋戰(zhàn)國時期各國之間的相互征伐最常發(fā)生的就是某國的國君突然死了的時候，于是越王無彊更是肆無忌憚地進(jìn)攻楚國了。

可見滅越的是楚簡王而非楚威王

導(dǎo)致司馬遷出現(xiàn)這個錯誤的真實(shí)原因不得而知，現(xiàn)在只能根據(jù)有限的資料進(jìn)行推測?？赡艿氖?，司馬遷當(dāng)時所見到的史料中記載的是“楚惠王和齊宣王”(真實(shí)的應(yīng)該是“楚惠王和齊宣公”)，因?yàn)閼?zhàn)國后期所有的諸侯國都稱王了，所以戰(zhàn)國后期記錄歷史事件的人不經(jīng)意地將“齊宣公”錯寫成了“齊宣王”，本來是“齊宣公派使者說越王無彊”就變成了“齊宣王派使者說越王無彊”，司馬遷發(fā)現(xiàn)楚惠王與齊宣王根本不同時，再加之史料中又記載了在越王勾踐之后傳了六位越王才滅國，且沒有標(biāo)明各越王在位的具體年份，按平均每位越王在位20年計(jì)，到越王無彊時應(yīng)該在一百二三十年之后，所以司馬遷綜合所見到的史料記載將楚滅越的時間確定在楚威王時期，即公元前333年。

楚懷王滅越

楚懷王滅越之說的依據(jù)在于：1. 《古本竹書紀(jì)年》中的一段記錄：“隱王元年四月，越王使公師隅來，獻(xiàn)舟三百、箭五百萬及犀角、象齒”周隱王即周赧王，周赧王元年即公元前315年，這一段記錄說明當(dāng)時越國還在。2. 《戰(zhàn)國策 楚策》及《史記 樗里子甘茂列傳》里均記載了楚王(楚懷王)“使昭滑於越而納句章”之事，證明楚懷王時楚國還對越國發(fā)動了戰(zhàn)爭。正是依據(jù)這兩條記載，近代史學(xué)家楊寬先生在其編撰的《戰(zhàn)國史》中據(jù)此記載力主楚滅越在楚懷王23年即公元前306年，這個結(jié)論目前已被中國史學(xué)界所接受，已成為楚滅越年份的定論。

本人覺得，引起楊寬先生下此結(jié)論的最主要原因是楚滅越的不徹底性導(dǎo)致的。楊寬先生以及大多數(shù)人都混淆了“楚滅越”這個概念，沒有分辨清楚“大一統(tǒng)”的越國與依然存在的各個小越國之間的區(qū)別。“楚滅越”這個概念應(yīng)該是指勾踐所建立的“大一統(tǒng)”的越國的覆亡而不是指各個小越國的最終覆亡。如果按照各個小越國依然存在的時間而論，則楚國從來不曾滅越，越國的最終滅亡要到公元前111年的漢武帝時期(漢武帝滅東越、甌越、閩越等)。所以，按照司馬遷所定義的“楚滅越”，楊寬先生將其定在楚懷王23年顯然是不妥的。

楚懷王23年，雖然由于秦武王的突然離世而給楚國帶來了相對寬松的時期，但楚國在楚懷王17年由于張儀欺楚而導(dǎo)致的丹陽之戰(zhàn)被秦?cái)貧⒘?萬軍隊(duì)，70多戰(zhàn)將陣亡，隨后的藍(lán)田之戰(zhàn)又是敗跡，并導(dǎo)致韓國魏國落井下石，以及楚懷王26年齊、韓、魏三國伐楚，楚懷王不得已而將太子質(zhì)于秦，秦出兵救楚才換得暫時的安寧，這樣一個千瘡百孔的楚國應(yīng)該是沒有能力再對越發(fā)起滅國之戰(zhàn)的。再說回來，越國被楚所滅起因于越王無彊的爭霸之心而不是楚國的主動攻擊，當(dāng)楚國的鄰國紛紛向楚國舉起屠刀之時，越國為什么不趁楚危而伐之呢?此時的越國既沒見趁楚之危而伐之，也沒見越國救楚之危，最大的可能性是此時“大一統(tǒng)”的越國已經(jīng)不存在了!

楚滅越發(fā)生在越王無彊之時，楚國打敗越國后所占之地為“故吳之地”，即浙江(今錢塘江)以北至今連云港之地，而錢塘江以南的故越之地依然在各小越國手里。而楚懷王“使昭滑於越”的結(jié)果是“納句章”，而句章是今寧波，只能證明楚國進(jìn)一步壓縮了各個小越國的生存空間，將原越國的老巢會稽(今紹興)也給占了，并不能證明“大一統(tǒng)”的越國此時才覆亡。相反地，此記載正好可以作為楚懷王時“大一統(tǒng)”越國已經(jīng)滅亡的旁證。

從地盤上作為越國滅亡的依據(jù)只能是“故吳之地”，即今連云港(瑯琊)到南通或蘇南一帶，此處的土地被楚簡王所占，就證明“大一統(tǒng)”的越國已經(jīng)覆亡。

越國滅亡之后關(guān)于越國的歷史記載

按照上述討論，楚滅越發(fā)生在公元前431年的楚簡王時期，由于楚滅越的不徹底性，公元前431年之后的史書里偶爾還有關(guān)于越國的記載，這些記載有些是關(guān)于越國滅亡之后的小越國的，有些則是明顯的錯誤記載。

1. 《呂氏春秋 季秋紀(jì)》：“齊莊子請攻越，問於和子。和子曰：“先君有遺令曰：‘無攻越。越，猛虎也。’”莊子曰：“ 雖猛虎也，而今已死矣。”和子曰以告鸮子。鸮子曰：“已死矣，以為生。故凡舉事，必先審民心，然後可舉。”

此段記載應(yīng)為訛誤，或者為后世之人理解錯誤?！妒酚?田敬仲完世家》：“莊子卒，子太公和立。”，說明《呂氏春秋》這個記載是有問題的，要么呂文中的和子不是田和，要么呂文記載有誤。老子問兒子還要兒子告訴老子祖訓(xùn)?對于《呂氏春秋》所記載的這段對話，將其中的“和子”改成“襄子”就對了(呂不韋省下了千金)。襄子是齊莊子的父親，而襄子的“先君”正是田常，與勾踐同時，勾踐所搶的瑯琊正是從田常手里搶的(《史記 田完敬仲世家》：(田常)割齊自安平以東至瑯邪，自為封邑。)，所以田常才會有“越如猛虎”的印象。田和子時越國已滅亡，田襄子時越國正處衰落期。

2. 《史記 越王勾踐世家》里記載楚威王滅越，已在前文論述。

3. 《史記 樗里子甘茂列傳》和《戰(zhàn)國策 楚策》所記載的楚王“使昭滑於越”之事，已于前文論述。

4. 《戰(zhàn)國策 魏策四》：“(闕文)謂魏王曰：“昔曹恃齊而輕晉，齊伐釐、莒而晉人亡曹?？暿妖R以悍越，齊和子亂而越人亡繒。。。。。。”如果“繒恃齊以悍越，齊和子亂而越人亡繒”的記載為歷史事實(shí)，則僅憑這一個歷史事實(shí)就可否定“楚簡王滅越”。因?yàn)?，田和亂齊應(yīng)該是指田和放逐齊康公之事，此事發(fā)生在公元前391年，若此時越國還能滅亡魯國旁邊的繒國，楚簡王滅越自然是不攻自破了。

但是，此記載很可能存在訛誤。一是此記載是以闕文之口而說的，有可能是闕文弄錯了，誤將“齊成子”說成了“齊和子”。二是繒國的滅亡，其它史料記載是早在公元前567年就已經(jīng)被莒國所滅了，也就是說，到公元前391年時已經(jīng)沒有繒國了，當(dāng)然也就不會再被越所滅了，即此記載沒有其它相關(guān)史料的佐證。

5. 關(guān)于越國都城的遷徙問題。其實(shí)這個問題是沒有真實(shí)的歷史記載的，目前所謂的越遷都時間都是根據(jù)《越絕書》和《竹書紀(jì)年》等號稱成書較早，實(shí)際可能成書很晚甚至不乏偽造的可能而確定的。越國都城的遷徙都應(yīng)該在越王勾踐之時，起初越王勾踐為了爭霸的需要而遷都瑯琊，后來肯定由于范蠡的不辭而別而心灰意冷，于是將都城遷往蘇州。歷史明確記載了范蠡的不辭而別以及越王勾踐“散地而歸”即將原來吳國所侵占的各國土地歸還各國。

6. 《竹書紀(jì)年》和《清華簡》，本人認(rèn)為，這兩種“史料”都高度存在造假的可能性，即使不是造假，也是某個漢代之后的古人閱讀歷史時的讀史筆記?，F(xiàn)在通行的“越史”主要依據(jù)的史料就是這兩種，而這兩種“史料”又高度統(tǒng)一地將楚滅越的時間定格在楚威王時期，只是進(jìn)一步將其過程進(jìn)行了細(xì)化而已。比如，按照這兩種“史料”整理出來的“越史”，其中有：“BC414：越滅滕。BC413：越滅郯。BC404：越滅繒。”首先，從地理位置看，此三個小國與越國的距離由近及遠(yuǎn)依次為郯、繒、滕，但此三國的滅亡順序卻為滕郯繒，就是說，越國先從郯繒借路將滕給滅了，再回過來又將離越國最近的郯國給滅了，又過了十年再將中間最小的繒國給滅了，雖然有假途滅虢的成語留至今日，但這種滅國順序在筆者看來不太合乎情理。其次，“越滅繒”的記載非常象整理上述《戰(zhàn)國策 魏策四》而來，即“越滅繒”并不是什么歷史記載，而是整理的“讀史筆記”。

如果司馬遷的《史記 越世家》弄錯了楚滅越的時間，則完全可以肯定《竹書紀(jì)年》和《清華簡》為假造的“史料”，因?yàn)檫@就意味著這兩本書出現(xiàn)了與《史記》同樣的錯誤。出現(xiàn)相同的真實(shí)的歷史事實(shí)是不能證明哪個史料屬于偽造的，但相同的錯誤歷史記載一定說明后者的偽造。而現(xiàn)在可以證之的是，一是出土越王勾踐劍楚墓的具體下葬時間，若早于公元前340年(可能性非常大，此墓楚簡顯示，所祀楚先王只及楚悼王，證明此墓下葬于楚肅王時期的可能性非常大)，楚威王或楚懷王滅越基本為錯誤的結(jié)論。二是密切關(guān)注今江蘇境內(nèi)(即“故吳之地”)的戰(zhàn)國時期墓葬，特別是蘇州到連云港沿海一帶的墓葬，如果有較大型墓葬葬于公元前340年以前，且確定為楚墓，則完全可以證明越國滅于楚簡王時期。

【關(guān)于我們】今日采訪.com?天下吳氏網(wǎng)?至德傳媒網(wǎng)隸屬于泰伯文化傳媒（重慶）有限公司獨(dú)家運(yùn)營的三網(wǎng)合一公益性網(wǎng)站，集官網(wǎng)?APP?自媒體?抖音?視頻號?公眾號同步傳播的綜合性融媒體平臺。

在國家法律許可下，遵紀(jì)守法?守正創(chuàng)新?傳遞正能量，堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向，堅(jiān)持客觀?真實(shí)展播?記錄生活，堅(jiān)持正確的主觀立場，以弘揚(yáng)至德精神！傳播優(yōu)秀文化為主旋律！
渝ICP備 15011658號-3天下吳氏網(wǎng)
渝ICP備 15011658號-5至德傳媒網(wǎng)
渝ICP備 15011658號-8今日采訪.com
只要你是正能量的來稿，我們都?xì)g迎！
聯(lián)系人 吳蜀豐
電話 18883313913（微信同號）