《新五代史》由于作者的巨大聲名，在歐陽修生前及去世后不久即廣為流布， 本文通過對(duì)《通鑒考異》《雞肋集·五代雜論》及吳縝《五代史纂誤》引《歐史》的梳理，展示了《新五代史》在歐陽修去世后二十年內(nèi)各類文本的面貌， 并通過抉發(fā)《新五代史》北宋文本與現(xiàn)存宋元本之間的聯(lián)系， 梳理了現(xiàn)存宋元本的版本系統(tǒng)， 并展示了現(xiàn)存宋元本各自獨(dú)特的文獻(xiàn)價(jià)值。

《新五代史》今存宋元本十部，筆者頃因參與《新五代史》修訂工作， 有緣得通校上述宋元本中各代表性版本及北宋文獻(xiàn)引錄之《歐史》文字， 發(fā)現(xiàn)其稿本和刊本在歐陽修過世不久即傳布人間， 成為宋元時(shí)代諸刻本之祖本， 并影響了今日所見諸宋元本，今不揣淺陋， 試推考《新五代史》早期版本之面貌及其與今存《歐史》宋元本之間的淵源，并略述各版本之價(jià)價(jià)值值。

一、《新五代史》早期版本的面貌

《新五代史》今存宋元本雖多，但最早為南宋刻本， 其書在北宋時(shí)面貌如何，古本不傳， 所幸借于歐陽修的巨大聲望，《新五代史》成書不久即流布士林， 為諸書所稱引， 因此從北宋文獻(xiàn)引錄的《新五代史》文字中，我們尚可窺見其書當(dāng)日的面貌。這些文獻(xiàn)中最重要的是《資治通鑒考異》、吳縝《五代史纂誤》、晁補(bǔ)之《雞肋集·五代雜論》。此三部書中所引錄的《新五代史》皆是歐陽修去世后不到二十年內(nèi)的文本(說見下) ， 其重要性不言而喻。那么這二十年間《新五代史》究竟以何種方式在士人間流傳，吳縝、晁補(bǔ)之等人所見到的究竟是什么文本， 我們也許需要從《新五代史》長(zhǎng)達(dá)三十年的撰作過程及其早期的流傳談起。

《新五代史》的成書過程，陳尚君師《歐陽修著述考》一文中有專節(jié)論述， 然限于篇幅， 似仍可作些許補(bǔ)充，本文即在此基礎(chǔ)上稍作考補(bǔ):

《新五代史》開始編纂于景佑中歐陽修任館閣校勘期間。他在給王陶的信中說:“《五代史》， 近方求得少許所闕書，亦未能了。人生多因循， 已十三年矣。”這封信原注系于皇佑初年(約1049)， 自此時(shí)上溯十三年， 大概是景佑三年(1036) 。其時(shí)宋初由薛居正所領(lǐng)銜編纂的《五代史》已流行約半個(gè)世紀(jì)，期間對(duì)其書表示不滿的聲音也越來越強(qiáng)烈。宋庠在上給宋仁宗的札子中對(duì)《薛史》有這樣的表達(dá):“范質(zhì)《五代史》并是近代修纂， 雖粗成卷帙，而實(shí)多漏略。義例無次，首末相違。……五代帝紀(jì)， 則殆是全寫實(shí)錄，別傳則更同銘志。”因此他希望能夠“補(bǔ)輯散亡， 勒成新書，或矯前病”， 并且還提出希望“差李淑及臣弟(祁)等三人， 同將……《五代史》別加撰著”。這大概可以代表時(shí)人對(duì)于《薛史》普遍的看法，因此一時(shí)間補(bǔ)輯、新作五代史的風(fēng)氣頗為盛行， 流傳至今的王禹偁《五代史闕文》、陶岳《五代史補(bǔ)》等皆是此類著作， 甚至在天圣五年(1027) ， 知寧州楊及便已進(jìn)上了他所撰修的五代史。歐陽修新撰五代史， 正是在這一背景下展開的。

景佑三年五月，歐陽修被貶夷陵， 此時(shí)他對(duì)于五代史的思考似乎更成熟了，在次年給尹師魯?shù)男胖校?歐陽修具體闡述了五代史的體例，并邀請(qǐng)尹洙和他一起合作:

開正以來，始似無事， 治舊史。前歲所作《十國志》，蓋是進(jìn)本， 務(wù)要卷多，今若便為正史， 盡宜刪削……數(shù)日檢舊本， 因盡刪去矣，十亦去其三四。師魯所撰， 在京師時(shí)不曾細(xì)看，路中昨來細(xì)讀， 乃大好……河?xùn)|一傳大妙， 修本所取法此傳，為此外亦有繁簡(jiǎn)未中， 愿師魯亦刪之，則盡妙也。正史更不分五史， 而通為紀(jì)傳，今欲將《梁紀(jì)》并漢、周， 修且試撰次;唐、晉師魯為之， 如前歲之議。其他列傳約略，且將逐代功臣隨紀(jì)各自撰傳， 待續(xù)次盡，將五代列傳姓名寫出， 分而為二，分手作傳。

由此可知，此時(shí)， 歐陽修對(duì)于五代史的修撰已經(jīng)有了通盤的考量，而他在京期間所撰的《十國志》也正可因此納入書中。

而后的幾年，歐陽修出貶在外， 四處奔波，不過官場(chǎng)的失意反倒讓歐陽修有更多的余暇專注于五代史的撰作。他在給李淑的信中說:“修曩在京師， 不能自閑，輒欲妄作， 幸因余論，發(fā)于教誘， 假以文字，力欲獎(jiǎng)成。不幸中間， 自罹咎責(zé)，爾來三年， 陸走三千，水行萬里……偷其暇時(shí)，不敢自廢， 收拾綴緝，粗若有成。”此信《四部叢刊》本題注系于寶元元年(1038) ， 雖然他謙稱“編摭甫就， 而首尾顛倒，未有卷第”， 但似乎此時(shí)五代史已經(jīng)初具雛形。

此后，歐陽修仍不斷增入材料?？刀ㄔ?1040) 歐陽修于滑州梁末名將王彥章后人處訪得王氏家傳。從《新五代史·王彥章傳》來看， 其中所敘王彥章以保鑾軍士五百人救鄆州及王彥章約以三日破敵二事，都與《王彥章畫像記》所述家傳內(nèi)容相合， 而為《舊五代史》所不載，顯然王氏家傳是《王彥章傳》的重要史源之一。而他與尹洙的合作大概持續(xù)了近十年，慶歷五年(1045) ， 歐陽修在與尹洙的信中， 仍敦請(qǐng)他將列傳人名寄來。直到皇佑初年，歐陽修仍在搜求材料以增補(bǔ)其書， 并在王回的建議下增入《張憲傳》后的議論。此時(shí)距其最初開始撰修五代史已經(jīng)十三年了。

皇佑四年(1052) ， 歐陽修丁母憂去職， 這段難得的空閑使他得以全力以赴致力于修史工作， 第二年， 七十四卷的《五代史記》已經(jīng)基本完成了。他在給好友梅堯臣的信中以欣喜而略帶自負(fù)的口吻提到了此書:

閑中不曾作文字，只整頓了《五代史》， 成七十四卷。不敢多令人知，深思吾兄一看。如何可得極有義類， 須要好人商量。此書不可使俗人見， 不可使好人不見，奈何奈何。

讀到歐氏文稿的并不止梅堯臣一人，差不多同時(shí)， 曾鞏也讀到了歐陽修的新作，并且提出了可能是比較尖鋭的意見， 以至于歐陽修在得知他的意見以后需要對(duì)已完成的稿子“重頭改換”， 而全書定稿因此“未有了期”。這次改動(dòng)幅度應(yīng)該不小，一直到六年以后的嘉佑五年(1060) 尚未看到完工的跡象， 歐陽修甚至因此拒絕了朝廷對(duì)新史的征求:

外方難得文字檢閱，所以銓次未成。昨日還朝， 便蒙差在《唐書》局，因之無暇更及私書， 是致全然未成次第。欲候得外任差遣，庶因公事之暇， 漸次整緝成書，仍復(fù)精加考定， 方敢投進(jìn)。

大概在五六年后，歐陽修仍在修改他的書稿， 晁公武指出《新五代史》中的《晉出帝論》即是有感于治平二年(1065) 濮議而發(fā)， 時(shí)據(jù)其最初開始撰修《新五代史》已近三十年了。

熙寧五年(1072) 閏七月二十三日， 歐陽修去世， 次月，朝廷即“詔求歐陽修所撰《五代史》”。其家何時(shí)以書稿進(jìn)上， 正史闕書，不過我們可以在吳充所撰的行狀中找到些許線索:“公之薨， 上命學(xué)士為詔，求書于其家， 方繕寫進(jìn)御。”此篇行狀作于熙寧六年， 據(jù)此，歐陽修去世一年內(nèi)， 《五代史》的稿本已然奏進(jìn)，故而熙寧八年， 王安石和神宗得以談及其書。他們所讀到的文本應(yīng)即是歐陽修家進(jìn)上的稿本。

《新五代史》最早刊刻于何時(shí)，宋代現(xiàn)存官方文獻(xiàn)都沒有明確記錄， 不過從其他史料中我們或許可以作一些推測(cè)?！犊S讀書志》云:“永叔沒后， 朝廷聞之，取以付國子監(jiān)刊行。”據(jù)此則《歐史》稿本進(jìn)上后不久即付國子監(jiān)刊刻。那么這個(gè)時(shí)點(diǎn)如何確定，我們注意到《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》熙寧十年五月庚申有這樣一條記載:“詔以歐陽修《五代史》藏秘閣。”尾崎康據(jù)此認(rèn)為《新五代史》初刻應(yīng)在此后不久。此說大致可從，但細(xì)節(jié)仍有討論之余地。按《歐史》稿本已于熙寧六年左右奏上， 四年之后又鄭重下詔收藏， 似乎此時(shí)入藏秘閣者乃官方欽定之文本，而已非最初未定之稿本， 而這欽定之本應(yīng)是經(jīng)過官方校勘的文本。《宋會(huì)要·勘書》中記錄了大量當(dāng)時(shí)國子監(jiān)勘書的實(shí)例， 據(jù)此我們知道， 當(dāng)日國子監(jiān)在刊版之前都需要經(jīng)過校勘，而這也是文本定型的過程。校勘本身當(dāng)然需要時(shí)間， 從現(xiàn)有的記錄來看， 校勘費(fèi)時(shí)長(zhǎng)短與文稿篇幅及其本身整理的難易程度有關(guān)，如篇幅較小的《道德經(jīng)》的?？鼻昂笾换藘蓚€(gè)月時(shí)間， 八十五卷的《隋書》因?yàn)橛?ldquo;內(nèi)出板樣示之”，所以從?？钡桨娉删椭挥昧艘荒炅惆藗€(gè)月。而三十卷的《新校定玉篇》， 從大中祥符六年(1013) 九月奏上到天禧四年(1020) 七月板成， 前前后后接近七年。而同樣是三十卷的劉昭注《補(bǔ)后漢志》，則只用了一年多時(shí)間。那么尚未定稿的七十四卷《新五代史》， 從篇幅和?？彪y度兩方面考量， 整個(gè)?？边^程用去三四年的時(shí)間應(yīng)該是一個(gè)合理的推定。若然，則國子監(jiān)刊本確在熙寧十年之后不久即已問世， 這是《新五代史》最早的刻本。

因此，如果考慮到在歐陽修生前， 其初稿亦曾在師友間傳閱，則熙寧十年以后， 《新五代史》大抵有刻本、國子監(jiān)?？北?、稿本(含初稿) 在士林流傳。

那么我們回頭再來看《資治通鑒》及《考異》、吳縝《五代史纂誤》、晁補(bǔ)之《雞肋集·五代雜論》具體的編纂時(shí)間及其可能用到的《新五代史》文本。

三部書中以《通鑒》的成書時(shí)間最早。元豐七年(1084) ， 司馬光進(jìn)上《資治通鑒》， 此時(shí)距《新五代史》首次刊刻不超過七年， 理論上司馬光利用的應(yīng)該是《新五代史》的刻本，但是如果考慮到《通鑒》漫長(zhǎng)的編纂過程， 情況就并非如此簡(jiǎn)單。

《資治通鑒》的編纂，最初是由司馬光的幾位助手將原始材料以系日的方式分拆排列， 之后做成長(zhǎng)編、廣本， 而司馬光則在這些工作的基礎(chǔ)上刪削去取，形成定本和《考異》。《通鑒》的五代部分則是由劉恕負(fù)責(zé)的。這部分內(nèi)容用《新五代史》處甚多，《考異》中直接引用者即達(dá)數(shù)十處之多， 可以說《新五代史》是劉恕完成《通鑒》前期工作時(shí)重要的參考資料。劉恕卒于元豐元年九月，司馬光在《十國紀(jì)年序》中詳細(xì)敘述了劉恕最后幾年的行事:

未幾，光出知永興軍。道原……即奏乞監(jiān)南康軍酒，得之。光尋判西京留臺(tái)， 奏遷書局于洛陽，后數(shù)年， 道原奏請(qǐng)身詣光，議修書事， 朝廷許之。道原水陸行數(shù)千里至洛陽……留數(shù)月而歸。未至家， 遭母喪，俄得風(fēng)疾， 右手足偏廢，伏枕再期， 痛苦備至，每呻吟之隙， 輙取書修之，病益篤， 乃束書歸之局中，以元豐元年九月戊戌終。

司馬光出知永興在熙寧三年，不久劉恕即歸南康， 直至熙寧九年，其方自南康軍赴洛陽與司馬光商討修《通鑒》事。數(shù)月之后， 劉恕再度南歸， 兩年以后去世。然則劉恕自熙寧三年外任南康后，僅熙寧九年間數(shù)月在洛陽。此時(shí)， 《新五代史》稿本已經(jīng)進(jìn)呈朝廷， 而刊本尚未行世。然則劉恕所見《新五代史》應(yīng)即是歐氏稿本之錄副。如果考慮到劉恕父親與歐陽修系同年進(jìn)士，且有直接交往;同在書局的劉攽、其兄劉敞都曾在歐陽修生前即讀到過《新五代史》初稿，因此劉恕甚至可能更早即看過《歐史》之未定稿。雖然劉恕去世之后， 《通鑒》在修撰和定稿的過程中已經(jīng)可以使用到《歐史》刊本， 但《通鑒考異》所用《新五代史》仍舊留下了與現(xiàn)存諸宋元刻本不同的文字。如卷二一〇先天元年(712) 十月辛酉條引《莊宗紀(jì)》論贊中記沙陀世系文字，“延陀”， 《考異》引作“薛延陀”， 是。“憲宗時(shí)”， 《考異》引作“當(dāng)憲宗時(shí)”， 文義較長(zhǎng)。雖是吉光片羽，但卻恰恰為我們識(shí)別傳世文本提供了重要線索。

《雞肋集》是晁補(bǔ)之晚年的自訂文集，卷首有晁氏于元佑九年(即紹圣元年，1094) 所作自序， 稱集中所收乃此前其所作之詩文， 而晁氏結(jié)銜為“朝奉郎、秘書省著作郎、充秘閣校理、國史編修官”， 表明其時(shí)他在秘閣、史館任職?！峨u肋集》所引錄的《新五代史》集中于《五代雜論》一篇， 此篇雖未明確寫作時(shí)間， 但同書有風(fēng)格相同的《唐舊書雜論》五卷，系讀《舊唐書》時(shí)雜抄及議論， 內(nèi)容遍及紀(jì)、志、傳各個(gè)部分?！杜f唐書》在北宋沒有刊刻記錄， 僅皇家秘閣藏有經(jīng)官方校訂后的文本， 外間傳本似不多。晁補(bǔ)之能如此從容閱讀，并寫下五卷筆記， 或在其任職秘閣之時(shí)，而《五代雜論》也很可能作于同時(shí)。熙寧十年《新五代史》之官方校訂本已入藏秘閣，然則晁氏所讀到的很可能正是此本。

從《五代雜論》引文來看，此本與傳世宋元本差別不大， 唯一值得注意的是卷二三《王虔裕傳》較諸本在“晉兵復(fù)來”與“遷執(zhí)虔裕以降于晉”之間多“虔裕不能支”一句?？肌杜f五代史》卷二一《王虔裕傳》敘其事曰:“(晉人) 復(fù)來圍邢，時(shí)太祖大軍方討兗、鄆， 未及救援，邢人困而攜貳， 遷乃縶虔裕送于太原。”考慮到兩五代史之間的因襲關(guān)系， “邢人困而攜貳”云云對(duì)應(yīng)的正是“虔裕不能支”一句， 則《歐史》原應(yīng)有此句，而后世刻本已脫去。

吳縝《五代史纂誤》撰成時(shí)間，據(jù)吳元美《新唐書糾謬》后序， 大約與《新唐書糾謬》同作于元佑中(1090年左右) 。按《新唐書糾謬》吳縝自序稱“《唐書》自頒行迨今幾三十載”。考《新唐書》自嘉佑五年詔鏤版頒行，下推三十年， 正元佑年間。此時(shí)《新五代史》早已刊行，從理論上來講， 吳縝所見應(yīng)是《新五代史》的刻本，但是從吳縝引錄的《歐史》文字來看， 卻有其特別之處。

《纂誤》卷上“長(zhǎng)興二年三月趙鳳罷”條，注文有“忘其日”一句。吳縝對(duì)此表示不解:“今按，謂之亡或失其日可也， 忘則未可也。”按《新五代史》注， 題歐陽修門生徐無黨作。但歐陽修在給徐無黨的書信中明確表示:“《五代史》……仍作注有難傳之處，蓋傳本固未可， 不傳本則下注尤難，此須相見可論。”因此吳縝認(rèn)為系歐陽修“授徐子為注”。此說頗為后世所認(rèn)可，清代俞正燮即認(rèn)為“其注……疑歐自注而署徐名”。陳尚君師、葛兆光皆同意此說。以吳縝所引注文觀，所謂“忘其日”頗似歐陽修自己口吻， 而今諸宋元本皆無此注，疑系有意刪去。

又《纂誤》卷上引《廢帝紀(jì)》云:“莊宗呼帝小字曰:'阿三不徒與我同年，其敢戰(zhàn)亦類我。'”“帝”今宋元諸本皆作“其”。按此事本于《舊五代史》卷四六《末帝紀(jì)》上?！杜f五代史》本紀(jì)敘五代諸帝登位前事皆曰“帝”， 而《新五代史》皆直呼其名?！蹲胝`》引《新史》文字極嚴(yán)謹(jǐn)，此處異文應(yīng)非吳縝隨手改寫， 或系歐陽修襲《舊五代史》舊文而未及改定。而今所見各宋元本已然劃一。

總體而言，《五代史纂誤》所引《新五代史》， 異文較《通鑒考異》及《五代雜論》所引要多。而上述兩例則可能保留了《新五代史》更為原始的狀態(tài)，吳縝所見《新五代史》應(yīng)是稿本系統(tǒng)， 甚至可能源出歐陽修未定之初稿。

二、傳世《新五代史》宋元本源流及其文獻(xiàn)價(jià)值

歐陽修身前身后的顯赫文名使得《新五代史》在成書之后便備受士林重視，自國子監(jiān)初次刊刻之后， 歷代刊印不絕，今日傳世宋元本達(dá)十部之多， 九部見諸《中國古籍善本書目》著錄，另一部藏于臺(tái)灣“國家圖書館”，尾崎康《正史宋元版研究》將此十部宋元本分為四個(gè)版本系統(tǒng)， 分別為國圖藏殘宋本(本文簡(jiǎn)稱國圖本)， 臺(tái)灣“國家圖書館”所藏宋本(本文簡(jiǎn)稱臺(tái)灣本)， 南宋慶元年間曾三異校本(本文簡(jiǎn)稱慶元本)， 元大德間宗文書院刻本(本文簡(jiǎn)稱宗文本)。除此之外， 尚有北大圖書館所藏殘宋本六卷(本文簡(jiǎn)稱北大本) ， 分別為卷四三至四五， 卷四八至五〇。因此現(xiàn)存的《五代史記》宋元本版本系統(tǒng)達(dá)到了五個(gè)，這五個(gè)版本系統(tǒng)之間各自的祖本情況如何、相互之間關(guān)系如何， 這些問題對(duì)于判斷這些宋元本的文獻(xiàn)價(jià)值有著關(guān)鍵的意義， 然而尾崎康氏并未就這些問題作進(jìn)一步申論， 因此筆者擬結(jié)合上文對(duì)于《新五代史》早期流傳的推測(cè)， 勾稽現(xiàn)存各宋元本之源流， 并進(jìn)一步討論今存各版本系統(tǒng)之文獻(xiàn)價(jià)值。

1國圖本

今存諸宋元本中，最值得注意的是國圖本。此本半葉十二行， 行二十二字， 白口，雙魚尾， 左右雙欄，版心題“史本紀(jì)一”等， 下方有刻工名。存卷一至卷十四，共十四卷， 其中一至十二卷原系傅增湘舊藏，第十三、十四卷系周叔韜舊藏， 后二本皆歸國圖， 今合為一本。卷前有章鈺題記及傅增湘附記，今移錄如下:

壬戌十二月自津來京，二十三日， 沅叔同年招游藏園，并集同好五舉祭書之典。是年， 沅叔所得為北宋本《五代史記》十二卷、北宋本《唐百家詩選》、宋本《義豐集》一卷、宋巾箱本《四朝名臣言行錄》二卷、宋本《揚(yáng)子法言》十卷、宋本《太玄經(jīng)》一卷、宋本《播芳大全文粹》四卷、宋本《尚書注疏》二十卷、元本《遼史》一百十六卷、元本蒲道源《閑居叢稿》十三卷、元本《道園類稿》五十卷、明藏本《墨子》十五卷，尤為銘心絕品。墨緣書福， 歲益光大，敬書《歐史》卷端， 以志盛集。長(zhǎng)洲章鈺記。

汾陽王式通、仁和吳昌綬觀。

是日同集者，嘉定徐禎祥、長(zhǎng)白彥德、蕭山朱文鈞、吳興徐鴻寶、吳江沈兆奎、豐潤張?jiān)柿痢Ｆ诙恢琳?，仁和王克敏、豐潤張恂。年年與祭而以歲暮南歸者， 江寧鄧邦述也。

祭書方畢，書友魏經(jīng)腴又持《歐史》序目一卷來， 以百番易之。“厚價(jià)收書不似貧”，雅為我詠矣。傅增湘附記。

又王文進(jìn)《文錄堂訪書記》著錄宋刻本兩卷，稱系卷一三及卷一五， 但《文祿堂書影》所收乃卷一七《晉家人傳》中兩頁，從書影來看， 其行款、版式、書跡與國圖本一致，而原本已不知所蹤。

據(jù)傅增湘《藏園群書題記》，此本版心上魚尾下記“史本紀(jì)幾”，下魚尾下記刊工姓名及字?jǐn)?shù)?？び懈甙捕Y、熊煥、吳世榮、徐信、高安道、吳信、蔡侃、王受、吳小二、王日知、宋元、蔡信、高智、羅升諸人。筆者所見膠片，刻工已被分割于不同頁， 不過除徐信、王受、王日知、宋元、蔡信、羅升等人外，余尚能辨識(shí)。這些刻工中蔡侃、高安道、高安禮等為撫州刻工， 蔡侃曾刊刻過紹興二十二年(1152) 年《謝幼槃文集》， 高安道曾刊刻過淳熙四年(1177) 刊撫州公使庫本《周易》《禮記》，高安禮則見于紹熙年間(1190—1194) 刊刻的《坡門酬唱》， 因此國圖本應(yīng)是南宋前期撫州刻本，從時(shí)間上來看， 并不算太早，但是它卻極為忠實(shí)地保存了祖本和底本的面貌， 讓我們得以窺見北宋監(jiān)本的風(fēng)采:

首先，此本避諱極為特殊， 其避神宗及此前諸帝諱字極嚴(yán)，朗、弘、殷、敬、玄、匡、胤、貞、恒、勖等闕筆一絲不茍。而卷一二“御史中丞張煦”， 哲宗諱“煦”字不避;卷六“生子邈佶烈”，徽宗諱“佶”字不避。從這批諱字來看， 此本儼然是神宗朝刊本。然而在卷一二中，我們卻發(fā)現(xiàn)“魯桓公弒隱公”句， “桓”字缺末筆， 顯系避欽宗諱。而本卷首陳師錫序“夷滅構(gòu)禍”， 高宗諱“構(gòu)”字不避，亦不避高宗以下諸帝諱。那么此本似乎又是欽宗時(shí)代(1126) 的刊本。但是上列此本刻工中年代最晚的高安禮已下及紹熙， 據(jù)欽宗時(shí)代約有七十年， 這批刻工的活動(dòng)年代不可能跨越半個(gè)多世紀(jì)，因此此本刊刻年代只能是南宋前期， 但這些諱字表明， 它的底本刊刻于欽宗時(shí)代，而這個(gè)底本又忠實(shí)地保存了北宋神宗時(shí)代刻本的面貌。

其次，以國圖本與其他宋元本相較， 可以發(fā)現(xiàn)此本曾經(jīng)過細(xì)密的?？?，茲舉二例:

卷四《唐本紀(jì)》“張存敬入新口”， “張存敬”， 他本皆作“張文敬”。按作“張文敬”者是，此人在《舊五代史》《冊(cè)府元龜》《資治通鑒》中皆作“張文恭”， 僅《新五代史》恢復(fù)其本名，然僅此一見， 而張存敬乃同時(shí)名將，兩《五代史》有傳， 大抵?？闭吡?xí)見張存敬而不知有張文敬，故隨手改易。

又卷一四《唐家人傳》“同光二年二月癸未皇帝御文明殿遣使冊(cè)劉氏為皇后”， “同光二年二月癸未”， 吳縝《五代史纂誤》所見本作“同光二年四月己卯”， 吳氏按曰:“《莊宗紀(jì)》乃是同光二年二月癸未立皇后劉氏， 與此不同， 未知孰是。”宗文本同《纂誤》引文， 臺(tái)灣本作“同光四年己卯”， 應(yīng)系“二年四月己卯”脫誤而來。按《舊五代史》卷三一《唐莊宗紀(jì)》五:“(同光二年二月癸未) 制以魏國夫人劉氏為皇后，仍令所司擇日備禮冊(cè)命…… (四月己卯) 冊(cè)魏國夫人劉氏為皇后。”四月己卯乃行冊(cè)禮之日， 吳縝所見本不誤，而此本校勘者大抵熟知史實(shí)， 然將立后與行冊(cè)禮之日期混為一談，故有此誤。說者或謂此本刻于吳縝《五代史纂誤》成書之后， 或據(jù)吳氏書改。然吳縝《纂誤》提及《新五代史》各類錯(cuò)誤不下數(shù)百， 此本皆未吸收， 最典型者卷六《明宗紀(jì)》“在位十年”， 未從吳縝之說改為“在位七年”， 因此此處當(dāng)系與吳氏所見偶合，并非據(jù)其說而改。

從國圖本的避諱我們可以看到，此本極為忠實(shí)地保存了北宋神宗刻本的面貌， 因此上述校改應(yīng)承襲自其祖本。北宋重要書稿奏進(jìn)后， 朝廷往往會(huì)下旨刊印， 而雕版之前一般都會(huì)派專人校勘。吳縝《新唐書糾謬序》曰:“《新書》之來上也， 朝廷付裴煜、陳薦、文同、吳申、錢藻，使之?？?hellip;…頒之天下。”《新五代史》付國子監(jiān)刊刻之前也應(yīng)該經(jīng)歷了這樣一個(gè)過程。而上述兩條皆系國圖本中因有意校改而產(chǎn)生的錯(cuò)誤。正是由于?？闭邔?duì)五代史事較為熟悉，因而才能發(fā)現(xiàn)這些較為隱蔽的史實(shí)紛歧。對(duì)此我們可以將慶元本與此作一番比較。慶元本的整理者是周必大門生，研究整理歐陽修文集達(dá)數(shù)十年的江西當(dāng)?shù)貙W(xué)者曾三異， 但他亦僅能據(jù)吳縝《五代史纂誤》改正少許史實(shí)錯(cuò)誤。相形之下， 國圖本祖本———即北宋刻本的?？闭唠m然最終校錯(cuò)，卻能發(fā)現(xiàn)原書這類根植于史實(shí)的錯(cuò)誤， 可見其學(xué)養(yǎng)?！稓W史》最初由神宗敕國子監(jiān)刊刻， 這些校改之處或即是《歐史》初次刊刻時(shí)?？惫倭粝碌暮圹E， 因此國圖本的祖本很可能即是國子監(jiān)初刊本。

另一方面，此本字畫疏朗， 絕少誤字，一度被傅增湘認(rèn)為是北宋本， 這應(yīng)該也是其忠實(shí)地保存了北宋監(jiān)本面貌的緣故。因此與其他宋元本相較，國圖本雖系殘卷， 但其優(yōu)長(zhǎng)之處甚多，今聊舉其特出者以表之:

(1) 卷一《梁本紀(jì)》“甲子天子出幸”，“甲子”， 各本皆作“甲”。中華原點(diǎn)校本校記曰:“薛居正《舊五代史》卷二《梁太祖紀(jì)》載:'甲子，昭宗發(fā)離鳳翔， 幸左劍寨，權(quán)駐驆帝營。'《新唐書》卷一〇《昭宗紀(jì)》及《資治通鑒》卷二六三亦云唐昭宗于'甲子'日赴朱全忠營。此處'甲'下當(dāng)脫'子'字。”此本正作“甲子” 。

(2) 卷二《梁本紀(jì)》“ (四月)壬子至自澤州”， “至自澤州”， 各本皆作“至澤州”。按本卷上文已云三月丁丑如澤州，《舊五代史》卷四梁太祖紀(jì)四、《通鑒》卷二六六敘其事皆云丙午離澤州， 壬子至東都。此本是。

(3) 卷三《梁本紀(jì)》“為友珪所弒”，“弒”， 各本皆作“殺”， 《通鑒》卷二六八同。本書卷二“弒濟(jì)陰王”下徐無黨注曰:“弒， 臣子之大惡也……書'弒'，正梁罪名。”此注敘述歐陽修用字義例，原文當(dāng)作“弒”。

(4) 卷三《梁本紀(jì)》“四年春正月”，“春正月”， 各本皆作“正月”， 按《新五代史》體例，正月皆書“春”字， 此本是。

(5) 卷七《唐本紀(jì)》“磁州刺史宋令詢死之”。“磁州”，各本皆作“慈州”，按《舊五代史》卷四五《唐閔帝紀(jì)》:“元從都押衙宋令詢?yōu)榇胖荽淌贰?rdquo;此本是。

十四卷中此類文意優(yōu)長(zhǎng)之處甚多，茲不一一列舉， 其文獻(xiàn)價(jià)值于此可見。

2宗文本

從刊刻年代來看，元宗文書院刻本是傳世宋元本中最晚的文本， 但是此本的諸多特征卻表明它有著更為古老的來源。

宗文書院南宋淳佑年間所建，在信州鉛山縣鵝湖寺， 元改鉛山縣為鉛山州，屬信州路， 此本系大德九路儒學(xué)刻本之一，半葉十行， 行二十二字，傳世有五本， 皆系元明遞修本。國家圖書館藏宗文本雖有明代補(bǔ)版，但僅數(shù)頁， 《中華再造善本》據(jù)以影印，今即據(jù)此本討論宗文本之面貌。此本白口， 單雙魚尾皆備， 版心上方部分書頁記有數(shù)字，大抵記錄每葉字?jǐn)?shù)， 版心下方時(shí)有刻工名、姓，皆僅一字。原系鐵琴銅劍樓舊物， 首頁有“垚豐山房”印。卷三三末有大型長(zhǎng)方印， 首字“學(xué)”， 以下被剜去。

此本字體古拙，版刻誤字甚多， 但其文字卻頗有與《五代史纂誤》《通鑒考異》引文相合，而與國圖本、臺(tái)灣本、慶元本(本頁下文“各本”皆指此三本) 異者:

如《考異》引《唐本紀(jì)》論贊中記沙陀世系文字，《考異》引作“薛延陀”，各本皆脫去“薛”字， 惟宗文本與之合。

又如卷一一《周本紀(jì)》起首載周太祖謚號(hào)，宗文本與《纂誤》皆作“圣神恭肅文武孝皇帝”，各本皆闕“孝”字。按《舊五代史》卷一一〇《周太祖紀(jì)》一、《五代會(huì)要》卷一、《通鑒》卷二九一、《冊(cè)府》卷三一等文獻(xiàn)記周太祖謚號(hào)皆作“圣神恭肅文武孝皇帝”， 《纂誤》引文及宗文本是。

又如上文提到的卷一四中劉氏冊(cè)為皇后的時(shí)間，《五代史纂誤》引作“同光二年四月己卯”，宗文本同， 而國圖本改作“同光二年二月癸未”。按四月己卯正是行冊(cè)禮之時(shí)，《纂誤》引文及宗文本是。

以上皆系《通鑒考異》及《纂誤》引文是而宗文本與之合者。而宗文本與這些早期引文，特別是《五代史纂誤》引文的共同錯(cuò)誤或共同特點(diǎn)則更能說明彼此的同源關(guān)系:

如《纂誤》引《梁末帝紀(jì)》“劉鄩為兗州安撫制置”條，宗文本同， 而各本皆作“安撫制置使”字，顯然《纂誤》及宗文本皆脫去“使”字。

又如《纂誤》引《唐愍帝紀(jì)》“次陜州”一句，宗文本同， 各本皆作“次陜”。“次陜”或“次陜州”無所謂正誤，然《纂誤》引文與宗文本又一次站在了同一立場(chǎng)。

如前所述，《通鑒考異》及《五代史纂誤》引文很可能源出《新五代史》的稿本系統(tǒng)， 而宗文本中這些與《考異》及《纂誤》引文的一致表明， 它們可能有著共同的來源。說者或謂區(qū)區(qū)五條異文， 不足以說明問題。但事實(shí)上， 排列《新五代史》卷一到卷一四所有宋元本的四百六十一條異文，可以發(fā)現(xiàn)宗文本獨(dú)有的異文占到異文總數(shù)的百分之四十二，而國圖本、慶元本獨(dú)有異文皆不超過百分之十， 臺(tái)灣本也僅有百分之十五。因此即使去除掉版刻誤字的影響， 也可以發(fā)現(xiàn)宗文本與其他三本差異巨大， 如果將這一因素一并考量，可以認(rèn)為宗文本有著不同于其他三本的祖本。

從內(nèi)容來看，宗文本異文優(yōu)長(zhǎng)之處所在皆是， 今僅于取十二例， 與國圖本、臺(tái)灣本、慶元本比較，以見其佳處。

(1) 卷四《唐本紀(jì)》“嗣昭敗汴軍于沙河復(fù)取洺州”，“沙河”， 各本作“汴河”， 按沙河縣屬邢州，地接洺州， 《舊五代史》卷二六《武皇紀(jì)》下、卷五二《李嗣昭傳》敘其事皆作“沙河”。

(2) 卷四《唐本紀(jì)》“以李嗣昭為潞州留后，七年梁兵十萬攻潞州”， “七年”， 各本作“后七年”。按據(jù)《舊五代史》卷二六《武皇紀(jì)》下，晉破潞州， 以李嗣昭為潞州留后在天佑三年(906) ， 而梁兵攻潞州在天佑四年(907) 。按本書同卷曰:“克用以謂……天佑非唐號(hào)不可稱， 乃仍稱天復(fù)。”故天佑四年即天復(fù)七年。此“七年”指天復(fù)七年。

(3) 卷六《唐本紀(jì)》“陜州硤石縣民高存妻一產(chǎn)三男子”，各本無“陜州”二字。按本書卷一〇《漢本紀(jì)》敘類似事件曰“魏州內(nèi)黃民武進(jìn)妻一產(chǎn)三男子”， 其體例兼書州縣。

(4) 卷七《唐本紀(jì)》“殺侍衛(wèi)親軍馬軍都指揮使朱弘實(shí)”，各本無“馬軍”二字。按《舊五代史》卷四五《唐閔帝紀(jì)》、卷六六《朱洪實(shí)傳》、《通鑒》卷二七九皆云朱弘實(shí)時(shí)為“馬軍都指揮使”。

(5) 卷八《晉本紀(jì)》“以幽涿薊檀順瀛莫蔚朔云應(yīng)新嬀儒武寰州入于契丹”，“莫”， 各本作“漠”?！锻ㄨb》卷二八〇敘其事同宗文本，按《舊五代史》卷一五〇《郡縣志》河北道有“莫州”。

(6) 卷八《晉本紀(jì)》“考紹雍謚曰孝元廟號(hào)憲祖”，“憲祖”， 各本作“獻(xiàn)祖”， 《舊五代史》卷七五《晉高祖紀(jì)》一、 《五代會(huì)要》卷一皆同宗文本。

(7) 卷八《晉本紀(jì)》“殺戍將侍衛(wèi)馬軍都指揮使白奉進(jìn)”，“馬軍”， 各本作“馬步軍”。按《舊五代史》卷七六《漢高祖紀(jì)》二、卷九五《白奉進(jìn)傳》、《通鑒》卷二八一敘其事皆作“馬軍都指揮使”。又《舊五代史·白奉進(jìn)傳》:“是日，步軍都校馬萬……聞奉進(jìn)遇害，率其步眾攻滑之子城。”則此時(shí)總步軍者為馬萬，白奉進(jìn)所率者僅馬軍。

(8) 卷九《晉本紀(jì)》“為其父母報(bào)”，“報(bào)”各本作“服”。按《儀禮·喪服》:“為人后者，為其父母報(bào)。”

(9) 卷一一《周本紀(jì)》“甲申及泰寧軍節(jié)度使慕容彥超戰(zhàn)于劉子陂”，“甲申”， 各本作“甲辰”。按乾祐三年(950) 十一月甲子朔， 無甲辰。本書卷一〇《漢本紀(jì)》、《舊五代史》卷一〇三《漢隱帝紀(jì)》下、《通鑒》卷二八九皆系此事于甲申。

(10) 卷一二《周本紀(jì)》“榮為左監(jiān)門衛(wèi)將軍”“將軍”， 各本作“大將軍”。按本書卷二〇《周世宗家人傳》、《舊五代史》卷一一四《周世宗紀(jì)》一敘其事皆同宗文本。

(11) 卷二〇《周世宗家人傳》:“貞惠皇后劉氏，不知其世家……世宗從太祖于魏，后留京師， 太祖舉兵，漢誅太祖家屬， 后見殺。”“漢誅太祖家屬， 后見殺”一句， 各本作“漢誅其族”。按郭威起兵，漢所誅殺者皆郭氏子孫， 劉氏以世宗妃被殺，其本不知所出， 故無所謂家族，亦不可能牽連被殺。宗文本是。

(12) 卷二二《牛存節(jié)傳》“遷滑州牢墻遏后指揮使”，“牢墻”， 各本作“牢城”。按牛存節(jié)墓志同宗文本作“牢墻”?！秲?cè)府》卷二一〇注:“梁祖諱誠， 故曰牢墻。”宗文本是。

從上列十二條來看，宗文本與《舊五代史》等原始文獻(xiàn)皆一一吻合， 事實(shí)上類似佳勝處所在皆是， 修訂本《新五代史》皆已吸取，可參看。說者或謂宗文本晚出， 曾經(jīng)刊刻者校改， 然則僅從上列十二條來看，其佳處不僅僅在于文字的優(yōu)長(zhǎng)， 更在于史實(shí)的準(zhǔn)確， 這一點(diǎn)甚至連源出于北宋監(jiān)本的國圖本都無法媲美。而宗文本紙墨非精，版刻誤字甚多， 可以想見，當(dāng)日刊版， 并不精心，很難想象這個(gè)本子的?？闭?， 能夠準(zhǔn)確無誤地?fù)?jù)《舊五代史》《冊(cè)府元龜》《資治通鑒》等當(dāng)時(shí)并不容易得到的書籍，一一改正其史實(shí)錯(cuò)誤， 反而在刻版過程中留下滿紙的版刻錯(cuò)誤。

如果進(jìn)一步分析上述諸條，我們可以發(fā)現(xiàn)， 宗文本的文字在?？敝懈菀?脫為其他各本文字， 而其他各本則很難校正為宗文本文字。比如第(1) 條， 汴河習(xí)見而沙河稀見， “沙河”涉上文“汴軍”誤作“汴河”非常容易， 而要將“汴河”改為“沙河”， 則需有一定的地理知識(shí)，對(duì)于古代的?？闭叨?， 并非易事。又如(3) 、 (4) 二條， 他本皆系脫落文字，版刻中后出版本文字脫落非常常見， 而要正確補(bǔ)入則并不容易。又如第(11) 條， 他本文字粗看并無錯(cuò)誤，唯校以宗文本， 方知其誤，這類錯(cuò)誤非有淵源， 則無從校補(bǔ)。又第(12) 條， “牢墻”系“牢城”避梁祖諱改，梁亡， 復(fù)作“牢城”。據(jù)牛存節(jié)墓志，牛氏卒于梁龍德元年(921) ， 所謂“牢墻遏后指揮使”，保留的正是史源文獻(xiàn)的面貌， 而各本改作“牢城”， 已失其原貌。再如第(2) 條， 歐陽修對(duì)于李克用使用天復(fù)年號(hào)的方式作了非常明晰的解釋， 宗文本的“七年”，正是這一特別年號(hào)使用方式的最佳注腳。而他本所謂“后七年”則表明?？陶卟⑽醋⒁獾綒W陽修的這一解釋，遂想當(dāng)然地增入了“后”字。

綜上所述，我們有理由相信， 宗文本的祖本是一個(gè)在史實(shí)上準(zhǔn)確度更高、文字更為原始的文本，結(jié)合它與《五代史纂誤》引文的一致之處， 可以推測(cè)，宗文本的祖本應(yīng)出于歐陽修的稿本系統(tǒng)。

明初以后，九路本書版歸入南京國子監(jiān)， 故《新五代史》南監(jiān)本及其后的北監(jiān)本皆源出宗文本，而明清時(shí)代著名版本如汪文盛本、汲古閣本、四庫本、武英殿本亦皆系宗文本一脈，在百衲本以慶元本為底本之前， 當(dāng)時(shí)的通行本皆屬宗文本一系， 在相當(dāng)程度上保留了宗文本中的優(yōu)長(zhǎng)之處。

3北大本

此本存卷四三至四五，卷四八至五〇， 共六卷，配補(bǔ)約占一半， 半葉十二行，行二十二字， 版心偶記刊年，如“丙辰刊”、“壬戌刊”等， 有“絕振青”、“木樨軒藏書”。原系李盛鐸舊藏，現(xiàn)歸北京大學(xué)圖書館。《藏園群書經(jīng)眼錄》在著錄國圖本及王文進(jìn)藏本后又云:“又見卷四十三至四十六， 四十八至五十，計(jì)七卷， 補(bǔ)刻之板已居八九，寫刻俱草草， 避諱亦不謹(jǐn)嚴(yán)矣。”原注:“李木齋先生收去。”此部較傅增湘所言少第四十六卷。尾崎康認(rèn)為“此本字體與《文祿堂書影》所載宋刻本存第十三卷、第十五卷之書影相仿”， 故斷為與國圖本為同一版本。按筆者2010年曾赴北大目驗(yàn)其書， 其寫刻不精，魚魯之) ， 觸目皆是， 與國圖本絕不相類，不可能為同一版本。尾崎康又據(jù)其版心刊年認(rèn)為系南宋中期刊本， 或可從。

此本獨(dú)出異文無特別可取者，唯有數(shù)處與宗文本相合者值得注意:

(1) 卷四三《王敬蕘傳》“乃以精卒為殿而還，至石會(huì)， 留數(shù)騎以大將旗幟立于高岡”，“至”， 臺(tái)灣本、慶元本無，按《冊(cè)府》卷三六七敘其事云:“因選精卒殿后， 徐而退之，至石會(huì)關(guān)， 留數(shù)馬及旌旗，虛設(shè)于高岡之上。”有“至”字是。

(2) 卷四三《王敬蕘傳》“敬蕘乃沿淮積薪為燎，為作糜粥餔之”， “為燎”二字，臺(tái)灣本、慶元本無。北大本、宗文本是。

(3) 卷四三《蔣殷傳》“殷懼，不受代”， “懼”字，臺(tái)灣本、慶元本無。按《舊五代史》卷一三《蔣殷傳》敘其事云:“殷自以為友珪之黨， 懼不受代。”《通鑒》卷二六九略同(98) 。北大本、宗文本是。

(4) 卷四四《康延孝傳》“而梁兵悉屬段凝于河上”，“兵”字，臺(tái)灣本、慶元本無。按本書卷三二《王彥章傳》:“是時(shí)梁之勝兵皆屬段凝。”北大本、宗文本是。

(5) 卷四五《朱友謙傳》“友謙會(huì)晉王于猗氏，友謙醉寢晉王帳中”， “友謙會(huì)晉王于猗氏”一句，臺(tái)灣本、慶元本無。按《舊五代史》卷六三《朱友謙傳》敘其事云:“因與友謙會(huì)于猗氏……友謙乘醉鼾寢于帳中。”北大本、宗文本是。

(6) 卷四五《袁象先傳》“年六十一”，臺(tái)灣本、慶元本作“年六十”，按《舊五代史》卷五九《袁象先傳》記其卒年為六十一歲。北大本、宗文本是。

(7) 卷四八《盧文進(jìn)傳》“昪以文進(jìn)為天威統(tǒng)軍宣潤節(jié)度使”，“天威統(tǒng)軍”， 臺(tái)灣本、慶元本作“天雄統(tǒng)軍”。按馬令《南唐書》卷一:“以天威統(tǒng)軍盧文進(jìn)為鎮(zhèn)海軍節(jié)度使。”北大本、宗文本是。

(8) 卷四八《盧文進(jìn)傳》“唐兵屯涿州歲時(shí)饋運(yùn)自瓦橋關(guān)至幽州嚴(yán)兵斥堠?？噔n奪”，“歲時(shí)饋運(yùn)”， 臺(tái)灣本、慶元本作“歲時(shí)鈔饋運(yùn)”。按《舊五代史》卷九七《盧文進(jìn)傳》敘其事作“軍屯涿州， 每歲運(yùn)糧，自瓦橋至幽州， 勁兵猛將，援遞糧車， 然猶為寇所鈔” 。北大本、宗文本是。

(9) 卷四九《孫方諫傳》“莫州清苑人也”，“莫州”， 宗文本作“鄚州”， 臺(tái)灣本、慶元本作“鄭州”。按《舊五代史》卷一二五《孫方諫傳》稱其為“鄚州清苑縣人”， 按據(jù)《舊唐書》卷三九《地理志》二，清苑縣屬莫州， “莫州”、“鄚州”文獻(xiàn)往往混寫。北大本、宗文本是。

從以上諸例可見，北大本有價(jià)值之異文皆與宗文本一致， 似與宗文本同出一源， 但考慮到其卷中配補(bǔ)比例頗大，這部分與宗文本一致的異文，本身即出于配補(bǔ)的宗文本系統(tǒng)文字，故尚不可遽下結(jié)論， 但于此亦可見宗文本之價(jià)值。

4臺(tái)灣本

此本半葉十二行，行二十二字， 白口，單魚尾， 左右雙欄，版心題“史本紀(jì)一”等， 下端或有刻工名。藏印有“東宮文庫”、“古家館”、“楊印守敬”、“星吾海外訪得秘笈”、“云輪閣”、“荃孫”等，系楊守敬自日本訪得， 現(xiàn)藏臺(tái)灣“國家圖書館”。有日人校字浮簽。此本多有補(bǔ)抄，據(jù)尾崎康統(tǒng)計(jì)， 此本首陳師錫五代史序，次五代史記目錄首七葉， 卷三四至四二第三葉，卷四九、卷五〇、卷五五至五七， 卷一二第四葉， 卷四二第一〇葉，卷四七第一二葉， 卷五一首三葉，卷五四第一〇、一一葉， 卷六一第九葉，卷六八第二葉， 卷七一第八葉，卷七三第七葉， 卷七四首二葉等皆系補(bǔ)鈔，另有部分補(bǔ)版。

原版刻工名有:郎和陳用陳忠屠適中王用亨杞汴玘言周孟忠胡梁郎信連陳屠華機(jī)適恭

補(bǔ)版刻工名有:付先安上華元上下萬公元付爾立先全何宗奇徐夏華貴黃源董蔣

此本避諱“玄、朗、敬、弘、殷、匡、胤、貞、勖”諸字缺筆，補(bǔ)版又避“弦、鉉、朗、驚、讓”諸字， 皆不及哲宗以下，尾崎康疑此為南宋覆刻北宋版， 而北宋版當(dāng)為神宗朝所刊， 大致不誤。又《中國訪書志》據(jù)此本刻工推定其為南宋初期浙江刊、南宋前期修本，尾崎康更疑其與陳振孫所謂南宋湖州思溪版有關(guān)， 但亦驟難認(rèn)定。

此本祖本源流，頗難認(rèn)定， 如據(jù)尾崎康氏描述，則其祖本應(yīng)與國圖本同出一源， 亦應(yīng)是國子監(jiān)刊本系統(tǒng)， 但其卷一四《唐家人傳》“皇帝御文明殿遣使冊(cè)劉氏為皇后”的時(shí)間，此本作“同光四年己亥”，雖然既脫且) ， 但與《纂誤》引文及宗文本的“同光二年四月己亥”同出一源， 而國圖本作“同光二年二月癸未”， 顯與此不同。雖然我們不能憑此孤證驟然認(rèn)定此本與宗文本一樣出于稿本系統(tǒng)，但這一證據(jù)至少說明， 它與宗文本亦有所關(guān)聯(lián)，且其祖本晚于宗文本之祖本。

臺(tái)灣本配補(bǔ)用書似非一本，卷三九《王镕傳》“乃為書詔镕”下有雙行小注“古本作'招'”;“镕依違不決”，下有小注“一作'訣'”， 皆與慶元本同，乃曾三異校語， 則此處抄配乃慶元本，而卷四〇《李茂貞傳》“吾不能孱坐受凌弱”，慶元本“坐”下有曾三異校云“古本作生”，此本無， 正文文字與慶元本、宗文本不同。又卷四九《王進(jìn)傳》“顯德初卒”同宗文本，而無慶元本下校語， 大抵據(jù)宗文本抄入?？梢娖溲a(bǔ)抄各卷，情況頗為復(fù)雜。

此本寫刻不精，獨(dú)出異文多系版刻誤字， 惟卷四九《馮暉傳》“是時(shí)出帝昏亂， 馮玉李彥韜等用事”一句， 各本皆作“隱帝”。按據(jù)《舊五代史》卷一二五《馮暉傳》，事在晉出帝開運(yùn)間， 臺(tái)灣本是。

此本后傳入日本，至楊守敬訪書東瀛， 方才重被發(fā)現(xiàn)。清劉世珩玉海堂取以覆刻，號(hào)稱影宋本， 其實(shí))奪改動(dòng)之處甚多， 甚至有整段漏刻者，難稱善本。

5慶元本

此本半葉十行，行十八字， 卷一八后有“慶元五年魯郡曾三異校定”一行，另有數(shù)卷后刊“魯郡曾三異校定”一行， 系南宋慶元間曾三異校訂本。

此本《中國古籍善本書目》著錄有三部，百衲本所影印者稱據(jù)傅增湘所藏影印， 《藏園群書經(jīng)眼錄》著錄此書云:

宋刊本，半葉十行， 行十八字(原注:間有十九字者)， 白口， 左右雙闌，版心上魚尾下記“五代史幾”，上記大小字?jǐn)?shù)， 下記刊工姓名，有王榮、愛之、子明、君粹、仲齋、汝善、國賓、野卿、德甫、秀實(shí)、興宗、國用、呂善、程元、天、謙、粹、成、仲、希、德、亨、祥、正、茂、榮、文、遠(yuǎn)、壽、用、徐興、枝、佑、青、山、志、中等。左闌外有耳，記“某紀(jì)”、“某傳”等字。(原注:卷三十七、三十八、七十二至七十四卷無耳。) 宋諱貞、恒、桓、慎、讓、朗、玄、煦、構(gòu)， 均為字不成， 然亦有不盡避者。卷十八后有“慶元五年魯郡曾三異校定”一行。卷二十三、二十四、三十四、五十七、五十八各卷后刊“魯郡曾三異校定” (原注:或作“校正”)一行。卷三十三卷以后竹紙印。序目鈔補(bǔ)七葉， 卅五卷后鈔一葉， 五十九卷后鈔一葉，六十卷鈔三四兩葉， 七十四卷鈔十二葉。按此書江南圖書館及常熟瞿氏均有之，余曾檢閱， 都非初印，江南本補(bǔ)版尤多， 模糊特甚。北京圖書館所藏乃內(nèi)閣大庫舊儲(chǔ)，蝶裝精印， 而存者只三十八卷。求如此完好整潔者殆不易得。丙辰九月獲之上海來青閣，云出寧波舊家。又按:詳檢全書，僅卷一首數(shù)葉闌外無耳者宋刊， 余均元刊。前后紙色不一， 疑是配成者。

按此本不見于《中國古籍善本書目》著錄，現(xiàn)下落不明， 今僅可就百衲本討論其特征。此本除徐無黨注外，又多有雙行小字注稱“曾三異校定曰”云云， 記古本、別本異文，間有考證， 避諱缺筆至“慎”、“敦”字，尾崎康云:“行格、字體皆與《史記》黃善夫本、《兩漢書》劉元起本、《唐書》魏仲立本及不知刊行人之《三國志》《晉書》《南史》《北史》《隋書》相仿?？芍段宕酚洝窇c元刊本，于南宋中期建安一地與他史共同形成十史。”但其刻工除六人外， 余已入元，故尾崎康斷為元刊本， 可從。

此本的校訂者曾三異，《宋史》無傳， 張?jiān)獫?jì)在《校史隨筆》中有過考訂，但尚可據(jù)南宋文獻(xiàn)作進(jìn)一步補(bǔ)正:曾氏字無疑， 號(hào)云巢，廬陵人， 鄉(xiāng)貢進(jìn)士，周必大門生， 嘗助周氏校訂歐陽修文集，娶徐夢(mèng)華長(zhǎng)女。年七十， 以承務(wù)郎監(jiān)潭州南岳廟，端平元年(1234) 三月充秘閣?？?， 時(shí)八十余。二年九月，除太社令， 逾年而歸，年九十卒。著有《宋新舊官制通考》十卷、《宋新舊官制通釋》二卷。

作為歐陽修的鄉(xiāng)人，曾三異對(duì)這位鄉(xiāng)賢頗有研究， 在此之前，他編訂歐陽修年譜， 并受周必大之托，用了六年時(shí)間校訂了歐陽修文集。慶元二年(1196) ，文集校訂告一段落， 曾氏大約因此進(jìn)而整比《歐史》，此時(shí)， 曾三異大約四十余歲。

從前十四卷的異文統(tǒng)計(jì)來看，慶元本與國圖本的重合度最高， 達(dá)到了百分之六十八， 如果去除掉各自的版刻誤字，二本的重合度會(huì)更高。另一方面， 從上文屢次提到的卷一四中“皇帝御文明殿遣使冊(cè)劉氏為皇后”這段標(biāo)志性文字來看， 慶元本此事的時(shí)間記為“同光二年癸未”， 雖然較國圖本“同光二年二月癸未”脫去了“二月”二字，但仍可見二者的承襲關(guān)系。因此， 曾三異所依據(jù)的底本應(yīng)屬于與國圖本同源的北宋監(jiān)本系統(tǒng)， 但要比國圖本的底本更為晚出。

不過作為一個(gè)校訂本，慶元本顯然雜糅了許多文本， 曾三異的校語引錄的他本異文清楚地反映了這一點(diǎn)。他所參用的文本中應(yīng)該包括了歐陽修的部分手稿。淳熙十年(1183) ， 周必大有幸從歐陽修的玄孫處得到了歐陽氏“《五代梁史》斷稿九葉”， 這大約在曾三異開始整理《歐史》之前十年，顯然， 曾氏完全有機(jī)會(huì)利用此稿。事實(shí)上，這一稿本之吉光片羽， 或許可從曾三異校語中所記古本異文中考見一二。

慶元本全書記版本之校語共十一處，五處記“古本”異文， 分別為:(1) 卷三九《王镕傳》“乃為書詔”下校語“古本作'招'” ;

(2) 卷三九《羅紹威傳》“遂殺其帥樂彥貞”下校語“古本作'逐'”。(3) 卷三九《羅紹威傳》“怒輒遂殺之”下校語“古本作'逐'字”。

(4) 卷四〇《李茂貞傳》“吾不能孱孱坐受凌弱!”下校語“古本作'生'”。(5) 卷四六《王晏球傳》“以功拜澶州刺史”下校語“古本作'單'”。

按此四傳所記皆梁代事，或許在周必大所得的梁史稿中， 而此五處所謂“古本”者， (1) 、(3) 與宗文本合， (5) 與臺(tái)灣本合， 或可從側(cè)面證明宗文本、臺(tái)灣本與歐陽修稿本之淵源。

然而曾三異所利用的文本遠(yuǎn)不僅止于此，剩余的六處校語， 分布于全書各處，分別寫作“一本作某”或“一作某”。

(1) 卷一七《晉家人傳》“而亂其人鬼親疎之屬”下校語“一作'序'”。(2) 卷二三《楊師厚傳》“三月”下校語“一作'日'”。

(3) 卷三〇《史弘肇傳》“與楊邠、蘇逢吉等同授顧命”下校語“一作'受'”。(4) 卷三九《王镕傳》“镕依違不決”下校語“一作'訣'”。

(5) 卷四九《王進(jìn)傳》“顯德元年秋”下校語“一本作'初'”。(6) 卷五三《王景崇傳》“詣行在”下校語“一本作'宮'”。

其分布及用詞的差異提示我們，這里的異文或許出于當(dāng)時(shí)曾氏所見其他版本。而六條之中， (5) 與北大本、宗文本、臺(tái)灣本三本合， (1) 、 (6) 與宗文本、臺(tái)灣本二本合，(2) 、 (3) 與宗文本合。五條與宗文本相合， 表明其所見的這一個(gè)或多個(gè)文本可能亦出于與宗文本同源的稿本系統(tǒng)。

除了不同的文本之外，曾三異在整理過程中應(yīng)據(jù)吳縝《五代史纂誤》校改過文字。卷六《明宗紀(jì)》“在位七年”， 各本及《纂誤》引文皆作“在位十年”， 吳氏按曰:“今按明宗以同光四年丙戌歲四月即位，長(zhǎng)興四年癸巳歲十一月崩，在位止七年七月， 可強(qiáng)名八年耳，以為十年則誤也。”又卷三一《王樸傳論》“治國之君能置賢知于近”， “治國之君”， 各本及《纂誤》引文皆作“治君之用”， 吳氏按曰:“今按其上下文意此'治君之用'當(dāng)是'治國之君'，傳寫之誤耳。”此二處應(yīng)皆據(jù)《五代史纂誤》改字。

慶元本之優(yōu)長(zhǎng)，張?jiān)獫?jì)百衲本《新五代史》跋中言之已詳， 今不贅， 而自慶元本被影印入百衲本之后，其影響迅速擴(kuò)大， 終于在二十世紀(jì)七十年代的《新五代史》點(diǎn)校中被選為了底本，取代了宗文本一系的通行本地位。

通過上述《新五代史》四個(gè)版本的分析，我們或許可以畫出這樣一個(gè)版本源流圖:

通過上述對(duì)于《新五代史》成書到早期流傳的鉤沉以及傳世宋元本祖本的追溯，我們可以看到， 即使在雕版印刷已經(jīng)流行的北宋時(shí)代，稿本仍舊如同寫本時(shí)代一樣以各種方式保持著其生命力， 并且深刻地影響了后世版本的面貌。而傳世文本的價(jià)值也并不僅僅決定于其刊刻時(shí)代的早晚， 其祖本的淵源或許才是判斷其價(jià)值的最重要因素。

附記:本文初稿曾遞交復(fù)旦大學(xué)中古中國共同研究班討論， 承蒙夏婧、魯明、史睿、仇鹿鳴等先生提出寶貴意見， 特此致謝。又本文定稿過程中得到浙江大學(xué)人文高等研究院駐防項(xiàng)目的大力支持， 謹(jǐn)致謝忱。

【關(guān)于我們】今日采訪.com?天下吳氏網(wǎng)?至德傳媒網(wǎng)隸屬于泰伯文化傳媒（重慶）有限公司獨(dú)家運(yùn)營的三網(wǎng)合一公益性網(wǎng)站，集官網(wǎng)?APP?自媒體?抖音?視頻號(hào)?公眾號(hào)同步傳播的綜合性融媒體平臺(tái)。

在國家法律許可下，遵紀(jì)守法?守正創(chuàng)新?傳遞正能量，堅(jiān)持正確的輿論導(dǎo)向，堅(jiān)持客觀?真實(shí)展播?記錄生活，堅(jiān)持正確的主觀立場(chǎng)，以弘揚(yáng)至德精神！傳播優(yōu)秀文化為主旋律！
渝ICP備 15011658號(hào)-3天下吳氏網(wǎng)
渝ICP備 15011658號(hào)-5至德傳媒網(wǎng)
渝ICP備 15011658號(hào)-8今日采訪.com
只要你是正能量的來稿，我們都?xì)g迎！
聯(lián)系人 吳蜀豐
電話 18883313913（微信同號(hào)）

?

責(zé)任編輯：上官慧慧