北京師范大學出版社《清代名人書札》這部書，最早出版于1980年，是北京師范大學圖書館的工作人員根據(jù)館藏1100余封清人書札挑選、整理并點校的，出版時僅選用了640余通。2009年，該書又重新彩印出版。

根據(jù)彩印本的前言，這批書札是北京師范大學圖書館經(jīng)啟功先生建議，在琉璃廠購買的。啟功先生當時還曾提醒圖書館，里面有些書札是“代筆”，并非真跡，應當小心。但這個提醒似乎并沒有引起足夠的重視，有關這批書札的真?zhèn)螁栴}，鮮有人論及。而自《清代名人書札》出版以來，很多學者及研究人員在編纂清人全集(如《李鴻章全集》、《林則徐全集》、《曾國藩全集》、《郭嵩燾全集》)、搜集清人佚文(如《張裕釗佚文考略》)、編寫清人年譜(如《鄭板橋年譜》、《劉墉年譜》)、研究清人學術(shù)思想(如《焦循學術(shù)略論》、《焦循阮元評傳》)時，都采用了此書，有人甚至還對《清代名人書札》的尺牘用語作了研究(如《〈清代名人書札〉尺牘專用語研究》)，但如果這批書札本身就存在問題，研究者又沒有辨?zhèn)危@些工作就是白干，甚至會以訛傳訛，誤導讀者。所以，為這批書札“驗明正身”，是非常重要的。

筆者因為工作的緣故，需整理民國影印本《錢塘吳氏舊藏名人書柬》，在研讀過程中，愕然發(fā)現(xiàn)，里面有不少書札出現(xiàn)在《清代名人書札》中，僅收信人和寫信人不同，這不能不讓人起疑。緊接著，又發(fā)現(xiàn)《昭代名人尺牘續(xù)集》、《常熟翁相國手札》(十集)、《翁覃溪手札》等書中，也有不少信札內(nèi)容與《清代名人書札》一致。現(xiàn)在，經(jīng)過筆者初步的考證、比對，能確認的《清代名人書札》中的偽札已有二十余通，數(shù)量之多，讓人震驚。為論述方便，先將《錢塘吳氏舊藏名人書柬》等書的結(jié)集情況做一簡單說明。

《錢塘吳氏舊藏名人書柬》影印于民國十四年乙丑(1925)，總計四十三家七十五通，皆吳錫麒(字圣征，號谷人)友朋信札，原藏歙縣汪詠沂處，乃汪氏昔年在京師書肆買得。《昭代名人尺牘續(xù)集》二十四卷，乃清人陶湘所編，是吳修《昭代名人尺牘》的續(xù)作，石印于宣統(tǒng)三年辛亥(1911)。此書收錄名家手札甚多，識鑒精審，是一部非常重要的清人尺牘總集?！冻Ｊ煳滔鄧衷?十集)，翁同龢甥俞鐘鑾(字金門)所編，民國有正書局影印本，收翁同龢手札數(shù)百通?！段恬衷罚駠姓龝质”?，收翁方綱手跡四十余通。這幾種影印本，出版年代較早，書札來源可靠，可以說，是鑒定清人書札真?zhèn)沃匾膮⒄瘴铩?/p>

下面我們就來逐一分析《清代名人書札》中的偽札：

《丁敬身至節(jié)子》一通：

節(jié)子大兄閣下：念劬交到手書，猥以六十初度，蒙賜聯(lián)軸，古雅可喜，謹謝謹謝。湘中吏治不易振作，弟不以責人而先以自責，疆吏所司何事，轉(zhuǎn)移風氣，豈得委之氣數(shù)耶?與念劬晤談數(shù)日，皆迂闊語，別無政績可言，但得一書生可為名將，此求賢館之小效也。手復鳴謝，敬請臺安。藉璧謙版。小弟鈍丁丁敬身頓首，十七日。益哉明經(jīng)近著《漢書補注》，已刻《天文志》，真大勇也。

此札亦見《昭代名人尺牘續(xù)集》卷二十三“吳大澂”條?！独m(xù)集》“節(jié)子大兄”作“節(jié)子仁兄”、“不易”作“未易”、“小弟鈍丁丁敬身”作“弟大澂”、“十七日”作“五月十七日”、“益哉明經(jīng)”作“益吾祭酒”。原札乃吳大澂致傅以禮(字節(jié)子)信。應該說，此札仿造得非常拙劣，全篇的大意都是講封疆大吏當如何如何，而丁敬身乃一介布衣，談何“政績”、“吏治”?最可笑，也是最大破綻的地方，是把《漢書補注》的作者王先謙(字益吾)改換為“益哉明經(jīng)”?！稘h書補注》這部巨著，學者皆知，這樣做反而欲蓋彌彰，讓人疑竇叢生，而丁敬身與王先謙年代迥隔，根本無從相見。詳細的考證可參看朱琪《北京師范大學圖書館藏丁敬信札辨?zhèn)巍芬晃摹?/p>

更據(jù)吳相湘記述，民國二十六年(1937)春節(jié)，他在北平廠甸古玩店購得吳大澂此書札原件(同時還有張之洞書札一通)，重新裝裱后，往謁業(yè)師孟森教授請求題跋。后來，吳相湘此兩通書札贈給了美國哈佛大學燕京圖書館。

《袁枚致曉峰》一通：

宇內(nèi)流傳久，襄陽播掿詞。論交方恨晚，惜別又經(jīng)時。書畫標行舸，莼鱸醉客卮。布帆煙雨里，魂夢鎮(zhèn)相隨。 小詩奉送曉峰吟壇之云間，即請正之。子才弟袁枚拜稿。

此札亦見《錢塘吳氏舊藏名人書柬》“項墉”條?！稌怼?ldquo;曉峰吟壇”作“谷人大兄”、“正之”作“教正”、“子才弟袁枚”作“秋子弟項墉”。原札乃項墉致吳錫麒。項墉，字金門，號秋子，與吳錫麒皆錢塘人。此札作偽手法非常高妙，信札中無一事一人可供考索，如果不是找到原札，根本無法證明它偽造?！肚宕藭分写祟悅卧醵啵旅孢€將論及。

《劉墉致英和》二通：

炎熱如蒸，不能握管。囑書之件，秋后報命。此復煦齋先生刻安。劉墉頓首。

蒙垢自屏，不交賓客，不談世事，一樂之書，不至于舊交新貴之門，山中養(yǎng)疴而已。煦齋先生覽。石庵手具，廿七日申刻。

此二札亦見《昭代名人尺牘續(xù)集》卷二十一“翁同龢”條。《續(xù)集》第一札原作“大暑不復近筆硯，送來囑書之件，秋后報命。此復調(diào)甥左右。瓶廬白。六月十四”，是翁同龢寫給他外甥俞鐘燮(字調(diào)卿)的?！独m(xù)集》第二札“一樂之書”作“一紙之書”、“煦齋先生”作“鼎臣”、“石庵手具，廿七日申刻”作“松禪白”，是翁同龢寫給銘安(號鼎臣)的。二札亦無實質(zhì)性內(nèi)容可供考證，作偽手法很高。但與原件相比，即知其偽。而“一紙之書”竟誤寫成“一樂之書”，令人發(fā)噱。

《王文治致周長發(fā)》一通：

乞先將《圍令趙君碑》題就付下，欲趨雪窗，每日抽暇辦雙鉤數(shù)行耳，非敢促迫也。其《雪浪盆銘》研軸，再過數(shù)日走領未遲。容即趨尊齋面謝，不既。石帆先生大人文安，弟王文治頓首。廿五日。

此札亦見《錢塘吳氏舊藏名人書柬》“翁方綱”條。《書柬》“圍令趙君碑”作“圉令趙君碑”、“石帆先生大人文安”作“谷人先生大人侍右”、“王文治”作“方綱”。原札為翁方綱致吳錫麒。此札亦須比對原札，偽札誤將“圉令趙君碑”寫成“圍令趙君碑”，足見其寡識。又：此札前《王文治致汪守和》一札，詩文拙劣，筆跡亦不似王文治，疑偽，待考。

《焦循致阮亨》一通：

尊集六朝碑版對聯(lián)，臨行時遺忘幾上，望拾付一鈔為幸。《禮器碑》可否借觀數(shù)日，唯裁奪是荷。明日申刻便飯，奉屈一譚，惠臨為幸。此請梅叔老內(nèi)弟刻祉。姻愚仲焦循頓首。乙亥十月九日。

此札亦見《昭代名人尺牘續(xù)集》卷二十三“張之洞”條?！独m(xù)集》“梅叔老內(nèi)弟刻祉”作“晉壬尊兄年大人旅安”、“姻愚仲焦循頓首，乙亥十月九日”作“張之洞頓首”。原札為張之洞致吳唐林(字晉壬)。此札亦難以從字面考證，只能比對原札。又：此札前一通，亦焦循致阮亨，而稱呼有別。在信中，焦循稱阮亨為“梅叔眷兄”、自署“愚弟焦循”，顯系偽造。焦循是阮亨的族姐夫，年紀也比阮亨大，知根知底，而自稱為弟，無乃太過。

《盛大士致云莊》一通：

后學盛大士頓首云莊老前輩大人座前：日趨謁起居，值文從公出，與八世兄坐談片晌而別。人海萍蹤，多得接侍，老輩笑譚，即可藉消胸中鄙吝，所以奉托從者為營小壹集壹觴，茲送上席費文二十金，乞查收，明日午刻即趨侍幾席也。專此，敬請鈞安，不莊不備。大士再拜上。

此札亦見《錢塘吳氏舊藏名人書柬》“陳用光”條，《書柬》“盛大士”作“陳用光”、“云莊老前輩”作“谷人老前輩”、“日趨謁”作“前日趨謁”、“大士再拜”作“用光再拜”。原札為陳用光致吳錫麒。此札與原札比對，脫去一“前”字，語意不甚完整。

《林則徐致慕堂》三通：

趙松雪二印對過，皆不真，是以未便題詠，專此奉繳。外奉到山東城武縣宋刻《廟堂碑》，并曲阜拙刻補字三紙。藉候慕堂先生日禧。愚弟林則徐頓首。

年月不錯，而畫無精神。題字亦非仲穆手筆，項墨林印亦是贗者偽作也。此復慕堂先生大人，愚弟林則徐頓首。二月九日。

弟因前晚有一畿南之表親來，留宿于此，今晚渠借弟屋請一二親戚，不得不陪之。若俟其罷席，再趨尊齋，誠恐太遲。謹此鳴謝。此上慕堂先生，愚弟則徐頓首。即日。

此三札亦見《翁覃溪手札》，皆翁方綱致曹學閔(號慕堂)。《翁覃溪手札》第一札“藉候慕堂先生日禧。愚弟林則徐頓首”作“藉候日禧，不宣。并具”，且偽札刪去“此是唐本所摹，與陜本不同”小字一行;第二札偽札僅改換落款，將“方綱”改作“林則徐”;第三札“此上慕堂先生，愚弟則徐頓首。即日”，《翁覃溪手札》作“不既，送上曹大人，愚弟方綱頓首”，且偽札刪去“適已對魚門說，托其轉(zhuǎn)達也”小字一行。又，此三札前有《林則徐致李彥章》札四通，所用信紙與這三通偽札完全一樣，當亦系偽作?！肚宕藭饭彩樟謩t徐札八通，而《林則徐全集》編輯委員會在整理《林則徐全集》時，只收了致江鴻升一通，上述七通皆未收，甚有見地。

《伊念曾致凌霞》三通：

昨面求程氏竹林昆一懇賜墨寶。茲有扇六柄乞書，無乃太多，然好學求師之意甚切，我姑準之，可為一笑!麈遺先生尊安，小弟伊念曾頓首。二十三日晨。

九秋得讀手翰，欣悉大兄大人貴體安舒，能握管作小字，極為喜慰。每念尊恙由于操心著述所致，愿從此少作牌板文字，清凈養(yǎng)神，實為上藥。承賜《小重山集》，無體不精，律賦尤美，佩服!容日來邗，再當暢敘也。麈遺先生著安，愚小弟伊念曾頓首。

忙甚矣，累苦矣，然必過別而后去。昨與梧門、船山約初七日同往，早至晚回，竟一日之談。又拙跡三件，合裝一處奉政，他日對之，相思定不淺爾。麈遺先生知我，愚小弟銘谷伊念曾頓首。十九日。

此三札亦見《錢塘吳氏舊藏名人書柬》。第一札乃汪瑞光致吳錫麒，《書柬》“我姑準之，可為一笑”作“或姑準之何如?一笑”、“麈遺先生尊安，小弟伊念曾頓首。二十三日晨”作“谷人先生，瑞光頓首”。從書札意思來看，當是汪瑞光向吳錫麒求書扇面，但是六柄又太多，所以開玩笑說是拜師，請吳錫麒姑且應允，改為“我姑準之”，則不知所云了。第二札乃黃模致吳錫麒，由于偽札刪改了一些重要內(nèi)容，故將原札全錄如下：

九秋得讀手翰，欣悉大兄大人貴體安舒，能握管作小字，極為喜慰。每念尊恙由于操心著述所致，愿從此少作牌板文字，清凈養(yǎng)神，實為上藥。今歲榜發(fā)，仁、錢寥寥，幸八令郎一鳴驚人，足為西泠生色，轉(zhuǎn)瞚登金門、上玉堂，將賀不勝賀也。承賜《小重山集》，無體不精，律賦尤美，佩服!今因敝徒金名奎表姪來揚之便，附函申賀。金生之來意，欲肄業(yè)書院，親炙宗匠，幸推愛進而教之。臨穎神馳，不宣。谷人大兄大人都講，愚弟黃模頓首。

偽札刪去兩節(jié)，主要是擔心被識破。因為凌霞是吳興人，隸屬湖州府，而原札黃模、吳錫麒都是錢塘人，屬杭州府，吳錫麒子吳清鵬(族內(nèi)排行第八，吳錫麒第七子)在嘉慶二十二年又高中探花，極易考證，故刪去最為適宜。第三札乃桂馥致吳錫麒，《書柬》“奉政”作“奉獻”、“麈遺先生知我，愚小弟銘谷伊念曾頓首。十九日”作“谷人先生知我，舊游桂馥頓首”。對比原札，即知偽札之可笑。梧門是法式善的號，船山是張問陶的號，他們與吳錫麒，都是伊念曾父親伊秉綬的至交好友，兩人去世時，伊念曾才二十出頭，而偽札直呼梧門、船山，實在是大不敬。

《翁同龢致俞鐘鑾》一通：

《會稽山齋集》欲一繙，希交來。管志價若干，并開示。金門賢甥。松禪頓首。廿五。

此札亦見《常熟翁相國手札》第四集，偽札未易一字?！冻Ｊ煳滔鄧衷氛徵婅幩?，真跡無疑。兩札相比，極似一人手筆，但信紙不同，原札信紙上印有一顆柳樹，偽札無。另“松禪頓首”與“廿五”兩句偽札靠得很近，原札則分得很開(見圖，前為真跡)。

《吳大澂致李鴻裔》二通：

蘇鄰主人左右，上巳佳日，不可無雅集，敝居褊小無流水，欲借名園為流觴之會，坐客即柳南書屋同飲諸公?；蛑魅瞬挥麨榭?，即吾兩人列名亦可，不識是日得閑否?敬問起居，不莊。愙齋手狀。丁丑二月廿九日。

今日正擬奉訪，適誦手簡，當于午初詣園看花讀畫。兩額皆書就，不愜，再書數(shù)幅，請擇之。手復蘇鄰主人。愙齋頓首。廿三日。

此二札亦見《昭代名人尺牘續(xù)集》卷二十三“吳大澂”條，皆金文書寫。第一札偽札末尾刪去“琴西先生量移白門，偉如赴鄂，已見十八日鈔”一行，并將“敬問”的“敬”字摹錯;第二札未易一字。偽札書法極差，不堪入目。

此外，從《清代名人書札》的信紙，我們也能發(fā)現(xiàn)問題。

《伊秉綬致茶山》一通：

秉綬頓首茶山先生閣下：昨承手書，惟深感戢。韜華請假，廬山大作未獲盥讀。閣下立心行政，可師可法，通儒之效如此。弟得官江南，誠出望外，而何以酬報，遙希教督。今辦災高郵，近況詳松谷大兄。草草奉謝，諸保愛不宣。愚弟秉綬頓首。閏月九日。

考伊秉綬往高郵賑災在嘉慶十年乙丑(1805)，十二年因丁外艱返家，其間有閏月的僅嘉慶十年一年(閏六月)，可知此札作于嘉慶十年無疑。但是信札所用信紙，上面有題字：“戊辰冬日□□人□，麗華堂制。”后鈐一小印“子良”。那么這個戊辰最遲也應該是乾隆十三年(1748)。但是麗華堂這家箋扇莊，事實上建于同、光年間，時代相差太遠。在《清代名人書札》中，還有幾處用了子良繪圖的箋紙。一是《李云鱗致閻敬銘》札，信紙上印有題識：“辛未秋日擬古八幀為錦潤制，子良。”一是《徐樹鈞致閻敬銘》札，則作“辛未秋日擬古八幀為麗華制，子良”。兩札作者、圖畫內(nèi)容基本一致，僅細節(jié)略有區(qū)別。錦潤堂是滬上較早開辦的一家箋扇店，光緒十六年(1890)十月初二日，錦潤堂在《申報》上刊載啟事，自稱“開張迄將百年”，即開業(yè)在乾隆五十五年(1790)以后，而乾隆辛未是十六年(1751)，相差近40年。因此，根據(jù)麗華堂、錦潤堂存在的年代，我們基本可以推斷信札上的戊辰、辛未是同治七年(1868)和同治十年(1871)，而此時伊秉綬早已作古，他的這通信札自然是后人偽造無疑。同樣，上面已經(jīng)證偽的《丁敬身致節(jié)子》一通，從信紙上也能辨?zhèn)巍４嗽玫氖怯?ldquo;青蓮室制”字樣的信紙，而青蓮室是清末民國上海的一家箋扇莊，丁敬身卻死于乾隆三十年(1765)，根本無從見到青蓮室的信紙。

綜上可知，《清代名人書札》作偽的方式主要有兩種：一是改頭換面，更換收信人、寫信人姓名，刪改原文，使人無從考證;二是新瓶裝舊酒，完全照錄原文，不動一字。第一種事實顛倒，可以說毫無價值;第二種則文獻價值尚存，但書法藝術(shù)價值、收藏價值卻要大打折扣?，F(xiàn)將所考偽札列表如下，以便大家閱覽：

《清代名人書札》收信人及寄信人通數(shù)原札出處原札收信人及寄信人備注

丁敬身致節(jié)子一通《昭代名賢尺牘續(xù)集》卷二十三吳大澂致傅以禮

袁枚致曉峰一通《錢塘吳氏舊藏名人書柬》項墉致吳錫麒

劉墉致英和二通《昭代名賢尺牘續(xù)集》卷二十一翁同龢致俞鐘燮、翁同龢致銘安

王文治致周長發(fā)一通《錢塘吳氏舊藏名人書柬》翁方綱致吳錫麒

焦循致阮亨一通稱謂有問題

焦循致阮亨一通《昭代名賢尺牘續(xù)集》卷二十三張之洞致吳唐林

盛大士致云莊一通《錢塘吳氏舊藏名人書柬》陳用光致吳錫麒

林則徐至慕堂三通《翁覃溪手札》翁方綱致曹學閔

林則徐致李彥章四通與上三通偽札所用信紙一樣

伊念曾致凌霞三通《錢塘吳氏舊藏名人書柬》汪瑞光、黃模、桂馥致吳錫麒

翁同龢致俞鐘鑾一通《常熟翁相國手札》翁同龢致俞鐘鑾

吳大澂致李鴻裔二通《昭代名賢尺牘續(xù)集》卷二十三吳大澂致李鴻裔

伊秉綬致茶山一通信紙晚于寫信時間

《清代名人書札》中還有一些手札，如《鄭燮致樹萱》二通、《趙之謙致張鳴珂》一通，書法惡劣，絕非鄭燮、趙之謙手筆，但苦于無法證明，只能存疑。又《左宗棠致陳湜》三通，《左宗棠全集》已收錄，所據(jù)是湖南圖書館所藏稿本。第一札《全集》本有很多脫字，而《清代名人書札》本通篇完整，第三札《全集》本前有左宗棠對陳湜來牘的大段批語，《清代名人書札》本卻無。這兩種來源不同的書札字跡極像，孰真孰偽尚不能定。再如《左宗棠致李榕》一通：

九洑洲業(yè)于十五日夜克復，殺賊實二三萬，我軍亦傷亡二千人。水師血戰(zhàn)，以此次功勞為最大矣。申夫仁兄臺安，愚弟左宗棠頓首。

考左宗棠未參加九洑洲之戰(zhàn)，而曾國藩致曾國潢書有“九洑洲于十五夜克復，殺斃、溺斃之賊，聞實在二萬以外，我軍傷亡二千人，水師第一場大血戰(zhàn)”一段，頗疑左札即據(jù)此段改寫，亦屬偽造。

此外《黃鉞致茍華南》一通，寫作年月不可知?？键S鉞死于道光二十一年(1841)，而信紙上有“乙丑冬日，松茂仿古”八字，道光二十一年前第一個乙丑為嘉慶十年(1805)，此時松茂室恐尚未建立(所存信紙大都在同光間所造)，疑偽。

總之，文獻辨?zhèn)问且磺袀鹘y(tǒng)文化研究的基礎，對數(shù)量巨大、真贗相參的清人尺牘而言，更是首要的工作。不經(jīng)考證，“拿來就是菜”，這種做法是絕對不可取的。

【關于我們】今日采訪.com?天下吳氏網(wǎng)?至德傳媒網(wǎng)隸屬于泰伯文化傳媒（重慶）有限公司獨家運營的三網(wǎng)合一公益性網(wǎng)站，集官網(wǎng)?APP?自媒體?抖音?視頻號?公眾號同步傳播的綜合性融媒體平臺。

在國家法律許可下，遵紀守法?守正創(chuàng)新?傳遞正能量，堅持正確的輿論導向，堅持客觀?真實展播?記錄生活，堅持正確的主觀立場，以弘揚至德精神！傳播優(yōu)秀文化為主旋律！
渝ICP備 15011658號-3天下吳氏網(wǎng)
渝ICP備 15011658號-5至德傳媒網(wǎng)
渝ICP備 15011658號-8今日采訪.com
只要你是正能量的來稿，我們都歡迎！
聯(lián)系人 吳蜀豐
電話 18883313913（微信同號）